Ухвала суду № 54985133, 12.01.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.01.16р. Справа № 904/1201/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат", (м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив", (м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область)

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат" (далі - відповідач), за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави транспортного засобу № 13ВД/3-2 від 24.05.2011 року в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 13ВД від 24.05.2011 року.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 18.02.15р. порушив провадження у справі № 904/1201/15 та призначив справу до розгляду.

Ухвалою господарського суд від 18.02.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив".

26 березня 2015 року позивач подав до господарського суду клопотання про призначення судової експертизи та лист від 26.03.2015 року, в якому просив зупинити провадження у справі № 904/1201/15 на час проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2015 року призначено у справі № 904/1201/15 судову експертизу, на вирішення експерта поставлені питання, оплату експертизи покладено на позивача та зупинено провадження у даній справі.

Супровідним листом від 27.03.15р. господарський суд направив справу № 904/1201/15 експерту ОСОБА_2 для проведення судової експертизи.

05 листопада 2015 року експерт ОСОБА_2 повернув справу до господарського суду Дніпропетровської області з висновком № 0487 від 02.11.15р. судової товарознавчої експертизи за матеріалами справи № 904/1201/15.

У зв'язку з закінченням повноважень судді Красоти О.І., відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 1094 від 10.11.15р. справу № 904/7636/13 передано на розгляд судді Дубініну І.Ю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.15р. прийнято справу № 904/1201/15 до свого провадження.

Господарський суд листом від 11.11.15р. просив сторін ознайомитись з висновком № 0487 від 02.11.15р. судової товарознавчої експертизи експерта ОСОБА_2 по справі № 904/1201/15 та надати свої пропозиції до суду в строк до 25.11.15р.

25 листопада 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фосфат" надало до суду лист, в якому вказує на те, що відповідачем отримано результати експертизи обладнання, проведеної судовим експертом ОСОБА_3 і вважає результати даної експертизи необґрунтованими, та такими, що не відповідають дійсності.

З огляду на те, що результати експертизи мають суттєве значення для розгляду даної справи, відповідач просить суд призначити нову експертизу в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Ухвалою господарського суду від 26.11.15р. поновлення провадження у справі № 904/1201/15 з 26.11.15р. та справу призначено до розгляду в засіданні.

13 січня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" надав до канцелярії суду пояснення щодо призначення повторної судової експертизи, якими заперечує проти задоволення судом клопотання відповідача про призначення експертизи. Пояснення мотивовані тим, що не погодившись з висновком експерта, відповідач подав клопотання про призначення повторної судової експертизи, проведення якої просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Натомість, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" повністю погоджується із висновком судового експерта та вважає, що такий висновок відповідає дійсним обставинам справи.

Також, позивач просить суд у разі задоволення клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи, з метою недопущення затягування розгляду даної справи, просить доручити проведення такої експертизи експертам Київської незалежної судово-експертної установи та оплату за проведення даної експертизи, у разі доручення її проведення вказаним судовим експертам, покласти на ПАТ "ВТБ Банк".

Ухвалою господарського суду від 14.01.16р. призначено по справі № 904/1201/15 судову товарознавчу експертизу. Проведення вказаної експертизи доручено Незалежному інституту судових експертиз (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, кор. 3, офіс 7). На розгляд експерта поставлені питання, які зазначені позивачем в клопотанні. Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача, зобов'язавши його, у разі надходження рахунку експертної установи, перерахувати вартість експертизи.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 904/1201/15 до повернення справи з висновком експерта з експертної установи.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/1201/15 до повернення справи з висновком експерта з експертної установи.

Суддя ОСОБА_4