Ухвала суду № 54975271, 11.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/790/16 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 642/3809/15-ц ОСОБА_1

Категорія: майнові Доповідач - Швецова Л.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Піддубного Р.М., Бурлака І.В.,

при секретарі: Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Правекс-Банк» ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року «ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив, стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суму за кредитним договором №2139-005/07Р від 05.04.2007 року в розмірі 13423 грн. 48 коп., та суму сплаченого позивачем судового збору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року вказаний позов ПАТКБ «Правекс-Банку», з підстав передбачених ч. 2 ст. 77 ЦПК, ч. 3 ст. 169 ЦПК, п. 3. ст. 207 ЦПК України, залишено без розгляду.

Не погодившись с вищевказаною ухвалою суду першої інстанції ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК» в особі представника ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволення з таких підстав:

Залишаючи позовну заяву ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК» без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ст. 207 ЦПК України, з посиланням на належне повідомлення позивача про час розгляду справи та повторну неявку до судового засідання без поважних причин, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті.

Проте з таким висновком погодитись неможна, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду ( ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Такі ж наслідки неявки позивача в судове засідання передбачені й пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що представником позивача були подані клопотання про розгляд справи без їх участі від 02.06.2015, 05.08.2015, 01.09.1015 02.10.2015 року. ( а. с. 32, 53, 60, 67 )

Так п. 3 ч. 1 ст. 207 передбачає залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. З матеріалів справи вбачається, що представник позивача надав декілька заяв про розгляд справи за його відсутності, крім цього п. 33 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» закріплює, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207, ЦПК ( 1618-15 ), перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія вважає, що у суду 13 листопада 2015 року були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України скасувати цю ухвалу та направити справу до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Правекс-Банк» ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді