Ухвала суду № 54968288, 14.12.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 р.Справа № 579/1518/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 29.10.2015 по справі № 579/1518/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Виконуючого обов'язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Сумській області ОСОБА_2

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 29.10.2015 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1Г.) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі відповідач 1, департамент ДАБІ у України), Виконуючого обов'язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Сумській області ОСОБА_2 (далі - відповідач 2, виконуючий обовязки начальника ДАБІ України в Сумській обл. ОСОБА_2С.) про скасування постанови.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 29.10.2015 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач вважає, що інспектором при проведенні перевірки було порушено п.12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 533 (далі Порядок № 533). Також позивач зазначила, що у липні 2009 року вона була притягнута до адміністративної відповідальності за самочинне будівництво та припинила будівництво. Позивач отримала рішення виконавчого комітету Кролевецької міської ради № 278 від 27.08.2009 про надання дозволу на будівництво житлових добудов та господарських будівель, а також рішення від 22.09.2011 № 299 про надання дозволу будувати гараж по вул.. Чкалова, 29 в м. Кролевець, але не отримала будівельного паспорту, тому будівництво не продовжила. Вважає незаконною оскаржувану постанову, оскільки доказів того, що до подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт позивач виконувала будівельні роботи відповідачами не надано, про виявлення недостовірних даних у повідомленні та виключення їх з реєстру позивач згідно вимог ст.. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності письмово повідомлена не була.

Відповідач письмових заперечень на апеляційну скаргу не подав.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) справа розглянута без участі представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для їх задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що відповідачем на підставі направлення для проведення позапланової перевірки на обєкті будівництва добудови до житлового будинку за адресою: Сумська обл., м. Кролевець, вул. Чкалова, 29 № 372 від 13.07.2015 було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, результати якої оформлені актом № 372 та складено протокол №372 про адміністративне правопорушення щодо порушення вимог п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі висновків акту та протоколу вищезазначеної перевірки виконуючим обовязки начальника ДАБІ України в Сумській обл. ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 143 від 31.07.2015, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у сумі 4250,00 грн.

Перевіряючи правомірність винесення оскаржуваної постанови, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою КМУ від 09.07.2014р. №294 (далі Положення № 294), основними завданнями Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно п.п.13, 14 пункту 4 Положення № 294 Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань: відповідно до закону складає протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, накладає штрафи; у визначених законодавством випадках розглядає справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та справи про адміністративні правопорушення із прийняттям відповідних рішень.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі Закон України № 3038-VI)

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України № 3038-VI закріплено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта,які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Підставами для скасування реєстрації декларації є, зокрема, недостовірні дані в декларації.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що для виконання будівельних робіт на об'єкті позивач повинна була подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт ДАБІ України в Сумській обл.

Судовим розглядом встановлено, що у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 16.07.2015 навела недостовірні дані, а саме, що розпочала виконання будівельних робіт, хоча на час перевірки інспектором такі роботи виконувались до реєстрації повідомлення.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів виконання будівельних робіт на обєкті за адресою: Сумська обл., м. Кролевець, вул. Чкалова, 29 з липня 2009 року по 16.07.2015 колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зазначене спростовується наданими під час судового засідання першої інстанції поясненнями представника ДАБІ ОСОБА_3, актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.07.2015.

Згідно ч.5 ст.96 КУпАП виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні тягнуть за собою накладення штрафу від 250 до 350 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 29 жовтня 2015 року по справі № 579/1518/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя ОСОБА_4Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6Повний текст ухвали виготовлений 18.12.2015.