Ухвала суду № 54968287, 22.12.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 р.Справа № 820/9183/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Калитки О. М. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2015р. по справі № 820/9183/15

за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області

до Українського державного університету залізничного транспорту

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Українського державного університету залізничного транспорту про стягнення з відповідача на користь Держави коштів в розмірі 4093,11 грн.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції представником відповідача було заявлено клопотання про залишення даного адміністративного позову без розгляду в порядку статті 100 КАСУ у зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного позову, з посиланням на наступне.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 року клопотання відповідача задоволено, позов залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ДФІ заявлено із посиланням на обставини проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Української державної академії залізничного транспорту за період з 01.01.2012 р. по 01.03.2014 року, за результатами якої складено Акт № 810-40/55 від 25 червня 2014 року планової ревізії фінансово-господарської діяльності Української державної академії залізничного транспорту за період з 01 січня 2012 року по 01 березня 2014 року.

Крім того, позивачем була пред'явлена вимога № 810-17/2624 від 01 серпня 2014 року про усунення виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Української державної академії залізничного транспорту порушень законодавства з фінансових питань, яка була отримана останньою 04 серпня 2014 року, а строк її виконання встановлено до 01 вересня 2014 року.

Таким чином, підстави, що дають ДФІ (суб'єкту владних повноважень) право на пред'явлення, передбачених законом вимог у межах позову у цій справі, виникли 01 вересня 2014 року, а шестимісячний строк для звернення ДФІ до адміністративного суду сплив 01 березня 2015 року. У той же час, позов пред'явлено лише у серпні 2015 року - тобто після спливу встановленого строку для звернення до адміністративного суду.

Статтею 99 КАС України передбачені строки звернення до адміністративного суду, а саме: у ч. 2 зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В апеляційній скарзі позивач звертає увагу на відсутність з її боку порушення шестимісячного строку на звернення до суду, оскільки він дізнався про те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю про їх стягнення, а не шляхом подання позову про виконання вимоги лише 08.06.15р., після отримання повного тексту постанови ХААС від 03.06.15р. по справі № 820/1915/15.

Колегія суддів критично відноситься до вказаних тверджень, оскільки вказані обставини не перешкоджали Інспекції звернутися із позовом до суду у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Зазначене кореспондується з висновком ВАС України в ухвалі від 23.10.2014р. по справі К/800/19831/14.

Отже, позивач не надав доказів поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом, у зв'язку з чим адміністративний позов залишається без розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2015р. по справі № 820/9183/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3 Повний текст ухвали виготовлений 24.12.2015 р.