Ухвала суду № 54963640, 12.01.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/1733/15-к Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.

Провадження № 11-кп/783/128/16 Доповідач: Яременко О. Д.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 січня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Яременко О.Д., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 286 КК України на чотири роки позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Представник потерпілого в апеляційній скарзі вважає, що вирок ухвалено з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та вважає, що вирок в звязку з цим підлягає скасуванню.

При цьому представник потерпілого не покликається на вимоги ч.ч.1,2 ст. 409 КПК України та згідно із статтями 411- 413 КПК України не розкриває, в чому полягає допущена, на його думку, судом зазначена в цих статтях КПК України невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Крім того, представник потерпілого вказує, що заявлений цивільний позов підлягає задоволенню в повному обємі, при цьому не вказує, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість рішення суду в частині вирішення цивільного позову а зазначає, що всі обґрунтування викладені в позовній заяві.

Також відповідно до вимог ч.6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Проте, представником потерпілого не виконані зазначені вище вимоги та не надано копії апеляційних скарг в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Зокрема представником потерпілого надано лише дві копії - для прокурора та обвинуваченого.

З врахуванням наведеного вважаю, що апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 слід залишити без руху із встановленням строку для усунення особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України,

постановив:

Залишити апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 без руху.

Зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки особа, яка подала апеляційну скаргу, має право усунути протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4