Єдиний унікальний номер 243/7808/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/333/2016
Головуючий в 1 інстанції: Чемодурова Н.О.
Доповідач: Новікова Г. В.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
11 січня 2016 року
Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
Апеляційне провадження не може бути відкритим у звязку із наступним.
Відповідно до частини 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкриття провадження від 14 серпня 2015 року отримана особисто ОСОБА_1 20 серпня 2015 року, про що свідчить його підпис в рекомендовану повідомленні про вручення поштового відправлення. Проте апеляційна скарга на зазначену ухвалу подана лише 02 грудня 2015 року, тобто поза межами строків, встановлених частиною 2 статті 294 ЦПК України. Апеляційна скарга не містить причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та заяви про поновлення строку.
Згідно частини 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не було подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Таким чином, у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року слід залишити без руху і запропонувати надати заяву про поновлення строку з зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ч. 2,3 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року залишити без руху.
Надати апелянту тридцятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.
Розяснити апелянту, що у разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у визначений термін, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_2
Судове рішення № 54961503, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут) було прийнято 11.01.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 243/7808/15-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: