Ухвала суду № 54961507, 13.01.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/11024/15-ц Номер провадження 22-ц/775/291/2016

Категорія 55

Головуючий у 1 інстанції Лаптєв М.В.

Доповідач Новікова Г.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Новікової Г.В.,

суддів : Никифоряка Л.П.,Соломахи Л.І.

за участю секретаря Гарвард Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтувала тим, що з 12 вересня 1972 року по 09 грудня 1999 року вона перебувала з відповідачем в трудових відносинах. Рішенням Словянського міського суду від 6.11.2000 року з відповідача на її користь стягнуто заборгованість по заробітній платі у сумі 867,02 грн.. ВАТ «Содовий завод» частково виплатив заборгованість в сумі 200 грн..Однак до цього часу рішення в повному обсязі не виконане. Просила суд стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 42118,98 грн. та компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку із порушенням термінів її виплати в сумі 3544,41 грн.,починаючи з 14 грудня 1999 року по день ухвалення рішення.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року провадження у справі закрито у звязку із тим, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та відкрити провадження в справі, оскільки спір виник з трудових правовідносин і повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином,що підтверджується телефонограмою зареєстрованою у відповідному порядку і отриманою сторонами; відповідно до заяви ОСОБА_1 просила розглянути справу у її відсутність (а.с.34) .

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження в справі,суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Гос подарського суду Донецької області від 4.09.2003 року ВАТ»Содовий завод» визнано банкрутом. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.02.2012 року продовжено строк ліквідаційної процедури. У звязку із чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, такий висновок зроблено передчасно в порушення норм процесуального права.

Із позовної заяви вбачається, що спір виник з приводу невиплати заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини грошових доходів у звязку із порушенням термінів її виплати.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 3 січня 2001 року порушена справа про банкрутство ВАТ «Содовий завод», постановою господарського суду від 4 вересня 2003 року відкрита ліквідаційна процедура, яка ухвалою Господарського суду Донецької області від 11 вересня 2012 року продовжена до 27.01.2013 року.

Із заяви ліквідатора ОСОБА_2 від 26.11.2015 року вбачається, що ліквідаційна процедура відносно ВАТ»Содовий завод» триває.

Статтею 15 ЦПК України передбачена компетенція судів щодо розгляду цивільних справ, де зазначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів,що виникають із цивільних,житлових,земельних,сімейних,трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків,коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У зв'язку з набранням чинності Законом України від 22 грудня 2011 р. N 4212-VI "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначений Закон викладено в новій редакції. Закон набрав чинності 19 січня 2013 р. (за винятком окремих його положень).

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" статтю 12 ГПК доповнено пунктом 7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах, зокрема про стягнення заробітної плати з боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство (як і поновлення на роботі посадових і службових осіб боржника).

Відповідно до Закону України від 02 жовтня 2012 р. N 5405-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань" розділ X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" доповнено пунктом 1 1, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Таким чином, вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи за позовом про стягнення заробітної плати з роботодавця, слід враховувати положення пункту 1 1 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги статті 15 ЦПК, статті 12 ГПК та брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо таку ухвалу постановлено після 19 січня 2013 р.

Справи про банкрутство боржника, порушені господарськими судами до 19 січня 2013 р., не впливають на визначення юрисдикції справ про стягнення з боржника зарплати, і їх слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Зазначені положення не були враховані судом першої інстанції. За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про розгляд справи по суті.

Керуючись ст.312 ЦПК України, апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про розгляд справи по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді: