Єдиний унікальний номер 243/7808/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/333/2016
Головуючий в 1 інстанції: Чемодурова Н.О.
Доповідач: Новікова Г. В.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
11 січня 2016 року
Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
Апеляційне провадження не може бути відкритим у звязку із наступним.
Відповідно до частини 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкриття провадження від 14 серпня 2015 року отримана особисто ОСОБА_1 20 серпня 2015 року, про що свідчить його підпис в рекомендовану повідомленні про вручення поштового відправлення. Проте апеляційна скарга на зазначену ухвалу подана лише 02 грудня 2015 року, тобто поза межами строків, встановлених частиною 2 статті 294 ЦПК України. Апеляційна скарга не містить причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та заяви про поновлення строку.
Згідно частини 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не було подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Таким чином, у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року слід залишити без руху і запропонувати надати заяву про поновлення строку з зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ч. 2,3 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року залишити без руху.
Надати апелянту тридцятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.
Розяснити апелянту, що у разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у визначений термін, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_2
The court decision No. 54961503, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 11.01.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 243/7808/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: