Ухвала суду № 54959355, 02.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2787/2015 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Курова О.І.

Категорія: ст. 191 КПК Доповідач в суді Апеляційної інстанції Масенко Д.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Масенка Д.Є.

суддів Глиняного В.П., Беця О.В.,

секретаря судового засідання Лучко Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу старшого прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення ГПУ Андрусишина С.Я., на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ВКР СУФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП ОСОБА_4, у кримінальному проваджені за № 32014100110000174 внесеного до ЄРДР від 13.05.2014 року, погоджене старшим прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення ГПУ Андрусишиним С.Я., про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, зазначив, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21.08.2015 р. було надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5, під час якого вилучено ряд речей та документів, на відшукання та вилучення яких в ухвалі судді дозвіл не надавався, тож відповідно до ст.167 КПК України таке майно являється тимчасово вилученим. В цьому випадку орган досудового розслідування повинен був у встановлений КПК України строк звернутися до слідчого судді, чого не було зроблено. Відмовляючи в задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучені під час обшуку речі, слідчий суддя врахував те, що слідчим було пропущено строк, наданий ухвалою суду від 07.09.2015 року на усунення недоліків у клопотанні, яке не відповідало вимогам ст. 171 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а тому вона підлягає скасуванню, просить постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 32014100110000174, в ході обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Автор апеляції посилається на те, що майно, яке було вилучене в ході обшуку від 03.08.2015 року, відповідає критеріям ст. 167 КПК України, та мають доказове значення у кримінальному провадженні. Крім того, прокурор зазначає, що була винесена постанова про визнання речовими доказами і приєднання їх до кримінального провадження. Також прокурор вважає, що строк для усунення недоліків ним не порушено, оскільки ухвалу було винесено за його відсутності.

Прокурор вказує на те, що дану ухвалу він отримав 14.09.2015 року, що підтверджується належним підписом на супровідному листі, а відтак з моменту отримання прокурором ухвали до усунення недоліків і подання клопотання до суду минуло менш ніж 72 години, отже за таких підстав, вимог слідчого судді, викладених в ухвалі від 07.09.2015 року, прокурором не порушено.

В судове засідання апеляційної інстанції ні прокурор, ні власники майна не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе, розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність

Дослідивши доводи апеляції та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення особи, у володінні якого таке майно перебуває, можливості володіти, користуватись та розпоряджатись ним, якщо є достатні підстави вважати, зокрема, що таке майно використовується як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його злочини.

Згідно ст.170 ч.2 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Як вбачається з поданого клопотання органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 209 ч.3, 205 ч.2, та 205 ч.1 КК України. В ході розслідування даних злочинів за ухвалою суду було проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5, під час якого були вилучені ряд речей та документів, які не були зазначені в ухвалі слідчого судді. Враховуючі ці обставини, орган досудового розслідування цілком слушно визначився з необхідністю звернутись з клопотання про арешт вказаного майна, оскільки останнє може містити сліди вчиненого кримінального правопорушення.

З матеріалів судової справи вбачається, що слідчим дотримані були вимоги ч.5 ст.171 КПК України, як і прокурором, коли орган досудового розслідування повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням, усунувши його недоліки.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляції прокурора про те, що клопотання було подане без порушення процесуального строку, встановленого слідчим суддею, оскільки ним підтверджені обставини за якими органом досудового розслідування та прокурором повторно було надіслано клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зокрема, те що прокурор - процесуальний керівник отримав копію ухвали слідчого судді про необхідність усунення недоліків клопотання 14.09.2015 року, а тому повторно подав клопотання, 16.09.2015 року, у встановлений судом термін.

За наведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, як і клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Андрусишина С.Я. - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУФР МГУ ДФС -ЦО з ОВП ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 32014100110000174 від 13.05.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.209, ч.2 ст.205, ч.1 ст. 205 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУФР МГУ ДФС -ЦО з ОВП ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 32014100110000174 від 13.05.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.209, ч.2 ст.205, ч.1 ст. 205 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку в квартирі за адресою : АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5, а саме: мобільний телефон марки iPhone13 Gb модель А1303 1D.BCGA1303B, ІР:НОМЕР_2; сім-карта Life:) НОМЕР_1, одна штука; банківська картка Visa Goldдійсна до 04/18 відкрита у банківській установі «ПриватБанк» НОМЕР_3, одна штука; сім-карта djuiceНОМЕР_4, одна штука; ноутбук TOSHIBA моделі SATELLITE С660-1ТМ серійний номер НОМЕР_5, сіро-чорного кольору з зарядним пристроєм;

мобільний телефон SAMSUNGкоричневого кольору з акамулятором до нього, одна штука;

мобільний телефон Sony Ericsson моделі К810І серійний номер НОМЕР_6 та акамулятор до нього, одна штука;сім-карта Life:) НОМЕР_8, одна штука;

мобільний телефон Nokiaмоделі 2626, IMEL3 НОМЕР_7, без акамулятора та сім-карти; мобільний телефон Nokia моделі 1203-2, IMEL3 НОМЕР_9, з акамулятором до нього, без сім-карти; мобільний телефон Nokia моделі 3100, IMELНОМЕР_10, без акамулятора та сім-карти; мобільний телефон Nokia моделі 5230, IMELНОМЕР_11, з акамулятором до нього та без сім-карти; ноутбук Lenovo моделі G570 серійний номер СВ13152506 (P/N: НОМЕР_12), чорного кольору; жорсткий диск Seagateсерійний номер 9RX8PGDT об'ємом 80 Gb; жорсткий диск HitachiDeskstare серійний номер НОМЕР_13 об'ємом 160Gb; жорсткий диск Western Digital моделі WD 2500 серійний номер НОМЕР_14 об'ємом 250 Gb

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: Масенко Д.Є. Глиняний В.П. Бець О.В.