Ухвала суду № 54955537, 07.12.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/7431/15-а

провадження № 2-а/361/508/15

07.12.2015

УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі ГУДСУНС у м. Києві), у якому просить:

визнати протиправними дії ГУДСУНС у м. Києві щодо ненадання йому довідки про заробітну плату за роботу 23 вересня 1986 року у с.Розсоха в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС із включенням до неї премії в розмірі 400 крб.;

зобовязати відповідача ГУДСУНС у м. Києві включити в довідку про його заробітну плату за роботу 23 вересня 1986 року у с.Розсоха в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС на підставі підпункту 3 пункту 1 постанови Ради Міністрів УРСР та Укрпрофради від 10 червня 1986 року №207-7 заробітну плату за цей період із урахуванням коефіцієнта 3 та премії в розмірі 400 крб. і надати йому довідку із включенням до неї вказаних сум.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2015 року провадження у цій справі відкрито, призначено справу до судового розгляду.

24листопада 2015 року представник відповідача ГУДСУНС у м. Києві ОСОБА_5 подав до суду клопотання, у якому просить передати цю справу за предметною підсудністю до Київського окружного адміністративного суду, посилаючись на те, що справа Броварському міськрайонному суду Київської області як адміністративному суду не підсудна, так як однією зі сторін є орган державної влади. Також зазначав, що ГУДСУНС у м. Києві є неприбутковою організацією, фінансується виключно з державного бюджету, кошти на відрядження відсутні, тому відповідач не може забезпечити явку представника у судове засідання. Просив розглянути клопотання у його відсутність.

Сторони, будучи повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявилися.

04 грудня 2015 року позивач ОСОБА_3 подав до суду заперечення проти клопотання відповідача ГУДСУНС у м. Києві щодо передачі зазначеної справи до Київського окружного адміністративного суду, у яких вказував, що згідно із п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим судам як адміністративним судам підсудні усі справи щодо спорів фізичних осіб із субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат, доплат, допомоги, захисту, пільг.

Предметом розгляду у даній справі є визнання протиправними дій субєкта владних повноважень щодо не включення у довідку про його заробітну плату премії та зобовязання відповідача видати йому відповідну довідку із включенням до неї цієї виплати для перерахунку призначеної йому пенсії.

Крім того, ч. 2 ст. 19 КАС України передбачено право позивача щодо підсудності розгляду адміністративної справи. Вважає, що його адміністративний позов до ГУДСУНС у м.Києві має розглядатися Броварським міськрайонним судом Київської області. Просив суд у задоволенні клопотання відповідача щодо передачі справи до окружного адміністративного суду відмовити.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

За змістом ч. ч. 1, 4 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

У ч. 2 ст. 19 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Із копії паспорта позивача ОСОБА_3 вбачається, що зареєстрованим місцем його проживання є адреса: місто Бровари Київської області, вулиця Ломоносова, буд. 30.

Адміністративний позов щодо оскарження дій субєкта владних повноважень, що вчинені стосовно конкретної фізичної особи позивачем ОСОБА_3 подано до Броварського міськрайонного суду Київської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача за його вибором відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 КАС України із дотриманням вимог правил предметної та територіальної підсудності.

Підстав для заборони розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 щодо оскарження ним дій субєкта владних повноважень вчинених стосовно конкретної фізичної особи не вбачається.

У звязку наведеним вище, клопотання представника відповідача ГУДСУНС у м. Києві ОСОБА_5 щодо передачі справи за підсудністю до окружного адміністративного суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 18, 19, 22, 133, 165 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві ОСОБА_5 щодо передачі адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії до Київського окружного адміністративного суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.