Вирок № 54949422, 11.01.2016, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № /222/1745/15-к

Провадження 1-кп/222/11/2016 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді: Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

за участю прокурора Авдан Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 03.08.2015 року приблизно о 00-20 год., маючи намір направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, прийшов до будинку № 42 розташованого по вул. Садовій в с. Зоря Володарського району Донецької області, який належить ОСОБА_2 Заздалегідь знаючи, що в будинку ніхто не мешкає, ОСОБА_1, за допомогою принесених з собою лома та рукавичок, демонтував віконну раму та поставив її на землю. Через віконний отвір ОСОБА_1 проник до будинку та увійшовши в зал, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: прикроватну тумбу вартістю 229,69 грн., тепловентилятор Saturn вартістю 192,23 грн., журнальний столик вартістю 306,36 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 з викраденим майном зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 728,28 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю. Пояснив, що дійсно 03.08.2015 року, вночі, приблизно о 00-30 год. він, взявши з собою лом та рукавчики, прийшов до будинку № 42 по вул. Садовій в с. Зоря. Знаючи, що в будинку ніхто не проживає, він за допомогою лому зняв віконну раму та через виниклий отвір проник всередину будинку та по черзі виніс тумбу, вентилятор і журнальний столик. Після чого на вулиці був замічений сусідом. Опіру він не чинив, дочекався приїзду співробітників міліції та добровільно дав правдиві свідчення і в подальшому сприяв проведенню досудового розслідування. Всі викрадені речі одразу були повернуті їх власниці ОСОБА_2 З кількістю та оціночною вартістю викраденого майна згоден. У вчиненому щиросердно кається, зобовязується надалі подібного не вчиняти. Просить суворо не карати та не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась. Надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_1 не має, просила справу розглянути за її відсутністю та обвинуваченого покарати за законом.

Таким чином, показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує, як і кількість і вартість викраденого майна. З урахуванням повного визнання вини у вчинені вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставіст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло - доведена повністю та його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, не одружений, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а також сприянні слідству у розкритті кримінального правопорушення та встановлення істини у кримінальному провадженні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 доцільно призначити покарання відповідно до санкції ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі, однак враховуючи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, не одружений, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, обставини, які помякшують покарання: повне визнання своєї вини та щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а також сприянні слідству у розкритті кримінального правопорушення та встановлення істини у кримінальному провадженні, а також враховуючи, що потерпіла особа претензій до обвинуваченого ОСОБА_1, не має, та не наполягає на призначенні йому суворого покарання суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання реально, зважаючи на що до нього доцільно застосувати ст. 75 КК України, на підставі якої, звільнити обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки у відповідності зі ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, періодично зявлятися для реєстрації в органи КВІ та повідомляти органи КВІ про зміну свого місця проживання.

Крім цього, по даному кримінальному провадженню проведена судово-товарознавча експертиза № 1351 від 30.09.2015 рокувартість проведення якої згідно довідки про витрати на проведення експертизи становить 491,04 грн., у звязку з чим дану суму необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню: деревяний журнальний стол, прикроватну тумбу та тепловентилятор Сатурн передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_2 слід повернути за належністю їх власнику ОСОБА_2; металевий лом, обценьки, вязані перчатки та навісний замок передані на зберігання в камеру схову Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області слід знищити.

Оскільки запобіжні заходи відносно ОСОБА_1 по кримінальному провадженню не застосовувались, суд не вирішує питання щодо міри запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку - 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, відповідно до ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції, періодично зявлятися для реєстрації в органи КВІ та повідомляти органи КВІ про зміну свого місця проживання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави (УДКСУ у м. Маріуполь/Жовтневий р-н/24060300, Код ЄДРПОУ: 37989721 Рахунок: 31119115700052, Код класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження», Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області, Код банку отримувача: 834016) витрати повязані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1351 від 30.09.2015 рокув розмірі 491 (чотириста девяносто одна) гривня 04 копійки.

Речові докази по кримінальному провадженню: деревяний журнальний стол, прикроватну тумбу та тепловентилятор Сатурн передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_2 Ідіяфі Бареєвні повернути за належністю їх власнику ОСОБА_2 Ідіяфі Бареєвні; металевий лом, обценьки, вязані перчатки та навісний замок передані на зберігання в камеру схову Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області, через Володарський районний суд Донецької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя Є.О. Подліпенець.