Ухвала суду № 54948198, 11.01.2016, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 573/1369/15-к

1-в/579/2/16

У Х В А Л А

"11" січня 2016 р. м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Бєгунової О.В.

судді Моргуна О.В.

присяжних: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря Писаренко О.М.

захисників: ОСОБА_4

ОСОБА_5

засуджених: ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевці заяву засудженого ОСОБА_6 про розяснення ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 1 грудня 2015 року про відвід та заміну адвоката ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

у ході судового розгляду кримінального провадження, відкритого за заявами засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами судом постановлена ухвала від 1 грудня 2015 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід адвоката ОСОБА_8

На підставі цього ж судового рішення проведена заміна адвоката ОСОБА_8 у звязку з відмовою від виконання своїх обовязків з залученням іншого адвоката за призначенням в порядку ст.49 КПК України.

До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про розяснення зазначеного судового рішення, скільки йому незрозумілі резолютивна та мотивувальна частини ухвали, причини відмови в задоволенні його вимог, порушення судом порядку винесення судового рішення.

Дослідивши доводи засудженого ОСОБА_6, які в судовому засіданні підтримані його захисником ОСОБА_4, думку засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_5, які підтримали заяву ОСОБА_6. суд вважає, що заява про розяснення ухвали суду від 1 грудня 2015 року не підлягає задоволенню.

Згідно із ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Доводи заявника стосуються його незгоди з мотивами відмови в задоволенні його заяви про відвід адвоката та заміни адвоката, що не є підставою для розяснення ухвали, враховуючи що текст ухвали є зрозумілим та не містить положень щодо яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Керуючись ст.380 КПК України,

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про розяснення ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 1 грудня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення, засудженим в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_9

Суддя О.В.Моргун

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3