Ухвала суду № 54949642, 11.01.2016, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 573/1369/15-к

1-в/579/3/16

У Х В А Л А

"11" січня 2016 р. м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Бєгунової О.В.

судді Моргуна О.В.

присяжних: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря Писаренко О.М.

захисників: ОСОБА_4

ОСОБА_5

засуджених: ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевці заяви засудженого ОСОБА_6 про розяснення ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 4 грудня 2015 року за результатами розгляду заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 4 грудня 2015 року заява засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

До суду надійшли заяви засудженого ОСОБА_6, про розяснення цієї ухвали, оскільки, на його думку, незрозуміло, чому суд присяжних в порушення вимог ст.ст.368, 391 КПК України не здійснив перегляд кримінальної справи, не визначив обсягу доказів та не здійснив їх повне дослідження, зокрема тих, що не були досліджені у справі раніше і є нововиявленими обставинами, з ухваленням судового рішення у формі вироку, що відповідає вказівкам ВССУ України, викладеним в ухвалі від 4 червня 2015 року.

Крім того, заявник вважає таким, що підлягає розясненню незастосування судом п.5 ч.2 ст.459 КПК України щодо наявності інших обставин, які не були відомі суду при ухваленні вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року, а також просить розяснити порядок голосування присяжних при постановленні ухвали від 4 грудня 2015 року за його заявою та заявою ОСОБА_7 про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами.

Дослідивши доводи заяви засудженого ОСОБА_6, вислухавши, думку його захисника ОСОБА_5, яка ці доводи підтримала, засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали заяву ОСОБА_6, суд вважає, що заяви засудженого ОСОБА_6 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Доводи, викладені засудженим ОСОБА_6 у заявах про розяснення ухвали суду від 4 грудня 2015 року містять судження щодо неправильного застосування судом закону, незгоди з мотивами відхилення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що не є підставою для розяснення ухвали і фактично є підставою для апеляційного оскарження судового рішення, з яким заявник незгодний і яке вважає таким, що суперечить закону.

Разом з тим, суд вважає, що текст ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 4 грудня 2015 року є зрозумілим та не містить положень, щодо яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

У звязку з викладеним у розясненні ухвали Кролевецького районного суду від 4 грудня 2015 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.380 КПК України,

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про розяснення ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 4 грудня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення, засудженим в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_8

Суддя О.В.Моргун

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3