Рішення № 54937593, 15.09.2010, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, 49128, (056) 370-77-51

Cghfdf

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Коваленко А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (є правонаступником закритого акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк») 01 жовтня 2008 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16 листопада 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 5860559, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 200000,00 доларів США на придбання нерухомості, зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 16 листопада 2022 року.

В ході судового розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, в остаточній редакції зазначив, що у забезпечення виконання своїх зобовязань за Кредитним договором, між сторонами було укладено Договір іпотеки №5866625 від 16 листопада 2007 року, згідно якого ОСОБА_2 передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: Будівля загальною площею 175,4 кв.м., що знаходиться за адресою6 м. Дніпропетровськ, вул. Сусаніна Івана, 4 та укладено Договір страхування № 7256125 від 16 листопада 2007 року. З метою забезпечення виконання зобовязань між позивачем та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 5861007 від 16 листопада 2007 року, згідно з яким ОСОБА_4 поручився перед Банком за виконання Боржником своїх зобовязань за Кредитним договором. У разі порушення ОСОБА_2 зобовязань, що випливають з Кредитного договору, поручитель разом з Боржником відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Позивач свої зобовязання виконав, кредит надав, але відповідач належним чином свої зобовязання не виконав, допустив прострочення кредитних зобовязань, внаслідок чого за ним станом на 11 грудня 2009 року утворилась заборгованість 242617,74 доларів США та 518966,89 грн., яка складається з наступного:

-стандартна заборгованість за тілом кредиту 190000,45 доларів США;

-стандартна заборгованість за тілом кредиту 1778,33 долари США;

-прострочена заборгованість за тілом кредиту 8503,67 доларів США;

-прострочена заборгованість за тілом кредиту 8503,67 доларів США;

-прострочена заборгованість за процентами кредиту 42335,29 доларів США;

-пеня за не своєчасне виконання зобовязань за кредитом в пору од з 12 грудня 2008 року по 10 грудня 2009 року 10487,95 грн.;

-пеня за несвоєчасне виконання зобовязань по сплаті процентів, в період з 12 грудня 2008 року по 10 грудня 2009 року 53475,20 грн.;

-штраф за несвоєчасне виконання зобовязань по страхуванню майна 101061,80 грн.;

-штраф за несвоєчасне виконання зобовязань по страхуванню майна від нещасного випадку 158535,32 грн.;

-штраф за несвоєчасне виконання зобовязань по страхуванню майна від ризиків втрати прав власності 163460,62 грн.;

-штраф за несвоєчасне виконання зобовязань відповідно до п.5.5 та п.4.3.5 15973,00 грн.;

-штраф за несвоєчасне виконання зобовязань відповідно до п. 5.5 та 4.3.7 15973,00 грн.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором №5860559 від 16 листопада 2007 року та договором поруки № 5861007 від 16 листопада 2007 року у розмірі еквівалент 242617,74 доларів США та 518966,89 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки у судове засідання не повідомив, письмових заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Співвідповідач ОСОБА_4, в судове засідання не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки у судове засідання не повідомив, письмових заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_5 до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Підставою звернення позивача до суду є захист права сторони за майновим правовідношенням, що виникло в силу укладеного кредитного договору, на вимогу дострокового повернення грошових коштів у звязку із порушенням його виконання.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи, перевіривши їх наданими доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми;

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому, якщо кожна із сторін у зобовязанні має одночасно і права, і обовязки, вона вважається боржником у тому, що вона зобовязана вчинити на користь другої сторони, в одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

В ході судового засідання встановлено, що 16 листопада 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 5860559, згідно умов якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 200000,00 доларів США, з процентною ставкою у розмірі 12,90% річних. Кредит наданий строком до 16 листопада 2022 року (а.с. 14-21).

ОСОБА_5 меморіального валютного ордеру № 370546709 від 16 листопада 2007 року ОСОБА_2 було отримано кредитні кошти у розмірі 200000,00 Доларів США, що в еквіваленті становить 1010000,00 грн. (а.с.22).

З метою забезпечення виконання кредитних зобовязань 16 листопада 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 5866625, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав в іпотеку наступне майно: будівлю, розташованою за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сусаніна Івана, 6, загальною площею 175,4 кв.м., житловою площею: 71,6 кв.м. ОСОБА_5 з реєстру прав власності на нерухоме майно, предмет іпотеки складається з земельної ділянки площею 1274 кв.м., самовільно зайнятої землі площею 8кв.м. (а.с. 23-29). Предмет іпотеки застраховано Закритим акціонерним товариством «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на підставі укладеного 16 листопада 2007 року договору страхування майна, що є обєктом іпотеки № 7256125 (а.с.30-39). Згідно інформаційної довідки №4199 від 08 квітня 2009 року Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради домоволодіння 4 по вулиці Сусаніна Івана у м. Дніпропетровська належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу ВКВ №493740 зареєстрованому в реєстрі № 1564 від 16 листопада 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (а.с. 83).

Також 16 листопада 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 5861007 (а.с. 71-73), згідно умов якого поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобовязання Боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому обсязі, що й Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. В разі порушення Боржником зобовязання, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобовязання в повному обсязі як від Боржника і Поручителя разом, так і від кожного з них окремо.

Згідно довідки розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 11 грудня 2009 року утворилась заборгованість 242617,74 доларів США та 518966,89 грн., яка складається з наступного: стандартна заборгованість за тілом кредиту 190000,45 доларів США; стандартна заборгованість за тілом кредиту 1778,33 долари США; прострочена заборгованість за тілом кредиту 8503,67 доларів США; прострочена заборгованість за тілом кредиту 8503,67 доларів США; прострочена заборгованість за процентами кредиту 42335,29 доларів США; пеня за не своєчасне виконання зобовязань за кредитом в пору од з 12 грудня 2008 року по 10 грудня 2009 року 10487,95 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань по сплаті процентів, в період з 12 грудня 2008 року по 10 грудня 2009 року 53475,20 грн.; штраф за несвоєчасне виконання зобовязань по страхуванню майна 101061,80 грн.; штраф за несвоєчасне виконання зобовязань по страхуванню майна від нещасного випадку 158535,32 грн.; штраф за несвоєчасне виконання зобовязань по страхуванню майна від ризиків втрати прав власності 163460,62 грн.; штраф за несвоєчасне виконання зобовязань відповідно до п.5.5 та п.4.3.5 15973,00 грн.; штраф за несвоєчасне виконання зобовязань відповідно до п. 5.5 та 4.3.7 15973,00 грн. (а.с. 5-6, 68-69,114-115).

За правилом, встановленим ст.. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

При цьому, якщо кожна із сторін у зобовязанні має одночасно права, обовязки, вона вважається боржником у тому, що вона зобовязана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

ОСОБА_5 до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

ОСОБА_5 до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.

Однак суд зауважує, що відповідно до п.4.3.5 Кредитного договору, при отриманні від Банку вимоги про дострокове повернення кредит в повному обсязі достроково разом із розрахованими відсотками за користування кредитом і штрафними санкціями (якщо такі будуть мати місце) в порядку і строки, передбачені цим договором.

ОСОБА_5 до п.5.5 кредитного договору, за кожний випадок порушення Позичальником обовязків, передбачених п.4.3-4.3.6 цього договору, позичальник зобовязаний на вимогу Банку сплатити на його користь штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту.

Також суд зауважує на безпідставність заявлених вимог стосовно штрафу за несвоєчасне виконання зобовязань відповідно до п. 5.5 та 4.3.7 15973,00 грн., оскільки кредитним договором № 5860559 від 16 листопада 2007 року не передбачено п. 4.3.7., в звязку з чим суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частини стягнення штрафу за несвоєчасне виконання зобовязань відповідно до п. 5.5 та 4.3.7.

Суд зазначає, що 08 травня 2008 року ОСОБА_2 отримано вимогу дострокового повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом, в якій позивач зазначає, що станом на 08 травня 2008 року заборгованість складає 383,39 доларів США простроченої заборгованість по поверненню кредиту та 1877,08 доларів США заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом (а.с. 51).

Заявлені вимоги позивача стосовно стягнення штрафу за несвоєчасне виконання зобовязань по страхуванню майна у розмірі 101061,80 грн.; штрафу за несвоєчасне виконання зобовязань по страхуванню майна від нещасного випадку у розмірі 158535,32 грн.; штраф за несвоєчасне виконання зобовязань по страхуванню майна від ризиків втрати прав власності у розмірі 163460,62 грн., вважає безпідставними, оскільки в договорі страхування майна, яке є обєктом іпотеки № 7256125 від 16 листопада 2007 року, відповідно п. 3.2.2 страхувальник зобовязаний сплачувати пеню в порядку строків, передбачені договором, але в договорах страхування не зазначено можливість нарахування штрафних санкцій.

ОСОБА_5 ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

ОСОБА_5 до п. 3.2 договору поруки, поручитель зобовязаний виконати предявлену йому вимогу Кредитора в валюті зобовязання в повному обсязі в строк не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання такої вимоги.

Дослідивши наявні у справі докази судом встановлено, що не ґрунтуються на належних та допустимих доказах позовні вимоги Банку, предявлені до співвідповідача ОСОБА_3 щодо дострокового повернення заборгованості за кредитом у розмірі 190000,45 доларів США, а також суми процентів та пені, що нараховані Банком, оскільки доказів належного повідомлення поручителя про невиконання умов договору ОСОБА_2 позивач суду для підтвердження не надав.

Таким чином, оцінюючи здобуті по справі докази за своїм внутрішнім переконанням щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємності звязку у сукупності, суд першої інстанції, розглядаючи даний спір в межах заявлених позовних вимог, вважає позовні вимоги частково не обґрунтованими, в звязку з чим слід стягти з ОСОБА_2 заборгованість за тілом кредиту та простроченої заборгованості за тілом кредиту у розмірі 198504,12 доларів США, що в еквіваленті складає 1584062,90 грн. та відсотки за користування кредитом у розмірі 1778,33 доларів США, що в еквіваленті складає 14191,07 грн. всього суму у розмірі 200282,45 доларів США, що в еквіваленті складає 1598253,97 грн. В задоволенні позовних вимог відносно ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

На підставі ст.. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 1700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 541, 543, 610, 611, 612, ч.1 614,.1048, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 169, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (місце знаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетна, 2А; поштова адреса: 49027, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського 23, код ЄДРПОУ 14282829) суму заборгованості за кредитним договором №5860559 від 16 листопада 2007 року у розмірі 1598253,97 грн. (ОСОБА_6 мільйон пятсот девяносто вісім тисяч двісті пятдесят три гривні 97 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (місце знаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетна, 2А; поштова адреса: 49027, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського 23, код ЄДРПОУ 14282829) державне мито у розмірі 1700,00 грн. (ОСОБА_6 тисяча сімсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (місце знаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетна, 2А; поштова адреса: 49027, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського 23, код ЄДРПОУ 14282829) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. (Тридцять гривень 00 копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В. С. Шавула