Ухвала суду № 54927730, 12.01.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/4128/15-ц Номер провадження 22-ц/786/121/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Омельченко Л.М., Дорош А.І.

секретар: Діхтяр Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський завод залізобетонних конструкцій»

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 05 листопада 2015 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський завод залізобетонних конструкцій» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроенергобудсервіс", ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання договору купівлі-продажу № А-1/28/2 від 06 липня 2010 року недійсним

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2015 року арбітражний керуючий ТОВ "Полтавський завод ЗБК" - ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ТОВ " Агроенергобудсервіс", ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу № А-1/28/2 від 06 липня 2010 року недійсним, мотивуючи позов тим, що 16 червня 2007 року між ВАТ АБ «Украгазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ЗАТ «Полтавський завод залізобетонних конструкцій» був укладений кредитний договір за №30 кл-ю про надання кредиту в розмірі 280000 грн., на строк з 16 червня 2007 року по 16 червня 2010 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №30 кл-ю від 16.06.2007 року між АБ «Укргазбанк» та ЗАТ «Полтавський завод ЗБК» був укладений договір застави автотранспортного засобу №30 кл-ю від 16.06.2007 року, відповідно до умов якого заставодавець передав в заставу автомобіль марки КРАЗ 65101-0000200, 2005 року випуску, тип вантажний бетонозмішувач, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі №50799353, заставною вартістю 183 900 грн. Постановою Господарського суду Полтавської області від 15.03.2012 року ТОВ «Полтавський завод ЗБК» визнано банкрутом. В процесі ліквідації боржника ТОВ «Полтавський завод ЗБК» було встановлено, що заставне майно ТОВ «Полтавський завод ЗБК» автомобіль марки КРАЗ 65101-0000200 незаконно відчужений згідно договору купівлі-продажу №А-1/28/2 від 06.07.2010 року ТОВ «Агроенергобудсервіс». 19.11.2012 року з метою продажу автомобіль марки КРАЗ 65101-0000200 був знятий з реєстрації юридичною особою ТОВ «Агроенергобудсервіс». Цього ж дня УДАІ УМВС України в Полтавській області даний автомобіль зареєструвало за ОСОБА_2 Так як АБ «Укргазбанк» згоди на відчуження заставленого майна, а саме автомобіля марки КРАЗ 65101-0000200 не надавав, просив суд визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 06.07.2010 року, за яким автомобіль КРАЗ 65101, 2005 року випуску, шасі №50799353, колір червоний, придбаний ТОВ «Агроенергобудсервіс», визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 09.11.2012 року, за яким автомобіль КРАЗ 65101, 2005 року випуску, шасі №50799353 колір червоний придбаний ОСОБА_2, витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 автомобіль КРАЗ 65101, 2005 року випуску, шасі №50799353 колір червоний, стягнути на користь позивача з відповідачів понесені судові витрати.

19 жовтня 2015 року позивач ТОВ «Полтавський завод ЗБК» звернувся в суд з позовом до відповідачів ТОВ «Агроенергобудсервіс», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу №А-1/28/2 від 06.07.2010 року недійсним, покладаючись на обставини, викладені в позовній заяві арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 22.07.2015 року. Просив суд визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 06.07.2010 року, за яким автомобіль КРАЗ 65101, 2005 року випуску, шасі №50799353 колір червоний придбаний ТОВ «Агроенергобудсервіс», визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 09.11.2012 року, за яким автомобіль КРАЗ 65101, 2005 року випуску, шасі №50799353 колір червоний придбаний ОСОБА_2, витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 автомобіль КРАЗ 65101, 2005 року випуску, шасі №50799353 колір червоний, стягнути на користь позивача з відповідачів понесені судові витрати.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 05 листопада 2015 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод ЗБК " до Товариства з обмеженою відповідальністю " Агроенергобудсервіс", ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання договору купівлі-продажу № А-1/28/2 від 06 липня 2010 року недійсним відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду, ТОВ "Полтавський завод ЗБК" подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 16 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Украгазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та Закритим акціонерним товариством «Полтавський завод залізобетонних конструкцій» був укладений кредитний договір за №30 кл-ю про надання кредиту в розмірі 280000 грн., на строк з 16 червня 2007 року по 16 червня 2010 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №30 кл-ю від 16.06.2007 року між АБ «Укргазбанк» та ЗАТ «Полтавський завод ЗБК» був укладений договір застави автотранспортного засобу №30 кл-ю від 16.06.2007 року, відповідно до умов якого заставодавець передав в заставу автомобіль марки КРАЗ 65101-0000200, 2005 року випуску, тип вантажний бетонозмішувач, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі №50799353, який належить на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА №234828, виданого Полтавським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Полтавській області 25.04.2006 року, заставною вартістю 183900 грн.

06 липня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавський завод ЗБК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроенергобудсервіс» було укладено договір купівлі-продажу. Відповідно до даного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроенергобудсервіс» придбало у власність автомобіль КРАЗ 65101, 2005 року випуску, шасі №50799353 колір червоний.

09 листопада 2012 року між Товаристовом з обмеженою відповідальністю «Агроенергобудсервіс» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу. Відповідно до даного договору ОСОБА_2 придбала у власність автомобіль КРАЗ 65101, 2005 року випуску, шасі №50799353 колір червоний.

Позивачі просили визнати вищевказані договори купівлі-продажу недійсними з моменту укладення, оскільки вони вчинені під впливом обману та повернути майно з чужого незаконного володіння.

Частиною 1 статті 230 ЦК України передбачено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсний. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину або якщо вона замовчує їх існування.

Отже, підставою визнання правочину недійсним відповідно до статті 230 ЦК України, як такого, є укладання правочину під впливом обману. Оскільки факт введення сторін правочинів в оману позивачами доведений не був, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що у договорах укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавський завод ЗБК» та Товаристовм з обмеженою відповідальністю «Агроенергобудсервіс», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроенергобудсервіс» та ОСОБА_2 обман відсутній

Внаслідок укладених договорів відповідачами почергово здійснювалась державна реєстрація рухомого майна у встановленому законом порядку. Спочатку автомобіль КРАЗ 65101, 2005 року випуску, шасі №50799353 колір червоний було поставлено на облік ВРЕР ДАІ м. Полтави та Полтавського району та зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроенергобудсервіс», а потім вказаний автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_2. Жодних обмежень та заборон в реєстрі ВРЕР ДАІ м.Полтави та Полтавського району на час укладання вищевказаних договорів не було. Крім того, обидва договори є відплатними.

Договір купівлі-продажу, укладений 09.11.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроенергобудсервіс» та ОСОБА_2 не може вважатися таким, що укладений з порушенням норм Закону України «Про заставу», оскільки жодна із сторін вказаної угоди не перебувала у договірних відносинах з АБ «Укргазбанк». На момент укладання договору купівлі-продажу з ОСОБА_2 09.11.2012 року, законним власником рухомого майна був саме ТОВ «Агроенергобудсервіс». Тому ТОВ «Агроенергобудсервіс» мав повне право як власник відчужувати це майно на користь ОСОБА_2

Відповідно до п.24-25 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року №5, під час розгляду позову про витребування майна відповідач згідно зі статтею 388 ЦК України має право заперечити проти позову про витребування майна з його володіння шляхом подання доказів відплатного придбання ним цього майна в особи, яка не мала права його відчужувати, про що він не знав і не міг знати (добросовісний набувач). Набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна. Відповідач може бути визнаний добросовісним набувачем за умови, що правочин, за яким він набув у володіння спірне майно, відповідає усім ознакам дійсності правочину, за винятком того, що він вчинений при відсутності у продавця права на відчуження.

За таких обставин, місцевий суд прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, так як ТОВ «Агроенергобудсервіс» та ОСОБА_2 є добросовісними набувачами рухомого майна, оскільки дані договори купівлі-продажу є відплатними. ТОВ «Полтавський завод ЗБК», як власник згідно бази обліку ВРЕР ДАІ м.Полтави та Полтавського району мало право на відчуження належного йому майна. ТОВ «Агроенергобудсервіс», як власник згідно бази обліку ВРЕР ДАІ м.Полтави та Полтавського району мало право на відчуження належного йому майна. ТОВ«Агроенергобудсервіс» не пов»язаний жодними правовідносинами (обмеженнями) застави з АБ «Укргазбанк». Обидва правочини (договори купівлі-продажу), за якими набувалося у володіння спірне майно, відповідає усім ознакам дійсності правочину.

При цьому, вірним є також висновок суду про те, що позовні вимоги ТОВ "Полтавський завод ЗБК" до Товариства з обмеженою відповідальністю " Агроенергобудсервіс" про визнання договору купівлі-продажу № А-1/28/2 від 06 липня 2010 року недійсним повинні розглядатися за правилами цивільного, а не господарського судочинства, оскільки як вбачається з вимог та обставин, викладених у позовних заявах арбітражного керуючого ОСОБА_3 та ТОВ "Полтавський завод ЗБК", які також предявлялися і до фізичної особи ОСОБА_2, заявлені позовні вимоги про визнання правочинів недійсними є взаємоповязаними між собою і розглядати їх необхідно в одному провадженні.

Керуючись ст. 303, ст. 308, ст.ст. 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод ЗБК" відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 05 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді : Л.М. Омельченко

ОСОБА_4