Ухвала суду № 54924257, 25.12.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11891/14-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Шабатин Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2015 року Подільським районним судом м. Києва постановлено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення постановлено за відсутності відповідачів.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення було ухвалене за відсутності відповідачки ОСОБА_1 та її представника, що не дозволило ні їй, ні її представнику реалізувати свої процесуальні права. Розписка про отримання повідомлення відповідачами повістки, яка міститься в матеріалах справи, не відповідає дійсності, так як у поштових повідомленнях стоїть підпис зовсім іншої людини.

Крім того вважає, що позовні вимоги позивача є незаконними та необґрунтованими. Позивачем не надана довідка про курс гривні щодо долара США станом на 20 березня 2014 року, ні в кредитному договорі, ні в додатку до нього не міститься інформації щодо орієнтовної сукупної вартості кредиту. В графіку платежів, який є невід»ємною частиною кредитного договору, платежі по погашенню основної суми та процентів за користування кредитом щомісяця відрізняються один від одного. Позивачем не надано письмове попередження ОСОБА_1, що валютні ризики під час виконання зобов»язань за цим договором несе споживач, не надано жодної інформації щодо методики, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісії, пов»язаних з конвертацією валюти платежу у валюті зобов»язання під час погашення заборгованості за кредитом та відсотками за користування ним.

Оскільки в спірному договорі плата за обслуговування кредиту та за його дострокове погашення визначена за формулою зі змінними величинами, то такі умови суперечать Закону України «Про захист прав споживачів» та затвердженому сторонами графіку платежів, згідно з яким боржник повинен сплачувати щомісяця фіксовану суму.

Просить скасувати заочне рішення від 18 червня 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, направив суду заяву, в якій просив заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.06.2015 року залишити без змін та розглядати справу у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення, які були повернуті до суду про отримання судової повістки (а.с. 77, 82, 90).

Дані про повідомлення суду відповідачем про поважність причин неявки в судове засідання в матеріалах справи відсутні, як відсутня і заява про відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення не зазначені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при постановленні рішення, що призвело до порушення прав відповідачки. Всі доводи, викладені в заяві зводяться лише до переоцінки доказів вже наявних в матеріалах справи та посилання на намір вчинити дії, що не є достатньою підставою для скасування заочного рішення.

Будь-яких інших доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем не надано.

З огляду на це, підстав для скасування заочного рішення немає, а тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228 - 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна