Ухвала суду № 54921500, 16.12.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 741/709/15 Провадження № 22-ц/795/2197/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Дикий В. М. Доповідач - Шевченко В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3 при секретарі:ОСОБА_4за участю:представника ТОВ «Корд груп» ОСОБА_5В,, представника ТОВ «Градострой» ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Корд груп» до товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой» просить скасувати рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2015 року стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» та ОСОБА_8 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Корд груп» заборгованість за договором №вБ-243-10, вБ 319-10 купівлі-продажу цінних паперів від 23.07.2010 року у сумі 6577950 гривень. Вирішено питання про судові витрати.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідно до п. 2.1 Договору поставка цінних паперів виконується шляхом списання облігацій за розпорядженням Продавця з його рахунку та їх зарахування за розпорядженням Покупця на його рахунок протягом 5 робочих днів з дати підписання Договору. Пунктом 2.2 Договору визначено, що факт передачі облігацій підтверджується випискою зберігача Покупця про обіг цінних паперів на рахунок Покупця, тобто ТОВ «Градострой» та підписанням акту приймання-передачі. Так як облігації, про які йдеться, існують лише у бездокументарній формі, то наявності лише акту приймання-передавання цих облігацій недостатньо для підтвердження факту переходу права власності на них. Отже, в силу ст. 5 Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» для підтвердження факту передачі облігацій позивач має надати власне розпорядження на списання облігацій з власного рахунку та виписку про їх зарахування на рахунок ТОВ «Градострой».

Також апелянт зазначає, що до справи не долучено договір доручення № Б-319-10 від 22.07.2010 року на підставі якого ТОВ «Брокерський дім «Фінансист» від імені та в інтересах ТОВ «Градострой» укладало договір №вБ243-104; вБ-319-10 від 23.07.2010р. З ВАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ред-Плаза», від імені якого діяло ТОВ «Компанія з управління активами Бізнесінвестресурс». Отже, по справі не встановлено факту укладання цього договору саме ТОВ «Градострой».

На думку апелянта, судом було порушено вимоги процесуального законодавства. У суду були всі законні підстави для проведення заочного розгляду справи, але в порушення вимог процесуального законодавства дане питання не розглядалося судом першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників товариств, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Корд Груп» до товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок невиконання відповідачами договірних зобовязань що випливають із договору купівлі - продажу цінних паперів від 28 липня 2010 року в них перед позивачем виникла вищевказана заборгованість. Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч.1ст.194 ЦК України цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір), і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов»язань таким цінним папером, а також можливість предачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 23 липня 2010 року ТОВ «Компанія з управління активами Бізнесінвестрксурс», яка діяла від імені та за рахунок активів ВАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ред-Плаза», та ТОВ «Градострой», від імені якого діяло ТОВ «Брокерський дім «Фінансист» на підставі договору доручення № Б-319-10, укладено договір №вБ243-10; вБ-319-10 купівлі - продажу цінних паперів (а.с. 24-26). Відповідно до цього договору ВАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ред-Плаза» продав та передав у власність ТОВ «Градострой» облігації українських емітентів загальною вартістю 7156100 грн. 00 коп., а останнє зобов`язалося не пізніше 30 червня 2013 року оплатити вартість цих паперів шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі безпосередньо на рахунок ВАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ред-Плаза».

Про прийняття-передавання вказаних цінних паперів 13 серпня 2010 року було складено акт відповідного змісту, в якому зазначено, що покупець ТОВ "ГРАДОСТРОЙ" прийняв від продавця ВАТ "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "РЕД-ПЛАЗА" цінні папери облігації українських емітентів, передача цінних паперів здійснена в депозитарній системі шляхом їх переказу з рахунку в цінних паперів продавця на рахунок в цінних паперах покупця (а.с. 30).

Відповідно до п.2.4 Договору купівлі - продажу цінних парів від 23 липня 2010 року оплата цінних паперів здійснюється покупцем у безготівковій формі шляхом прерахування грошових коштів в розмірі загальної вартості облігацій, згідно з п.1.3. безпосередньо на банківський рахунок продавця, зазначений в ст.6 Договору. Строк оплати - не пізніше 30 червня 2013 року(ас.24).

З метою забезпечення виконання зобов»язань за вказаним договором купівлі-продажу цінних паперів, згідно з договором поруки №вБ-243-10; вБ-319-10 від 01 березня 2011 року між ПАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ред-Плаза» і ОСОБА_7, останній зобов`язався перед цим фондом відповідати у повному обсязі за виконання ТОВ «Градострой» боргових зобов`язань за названим вище договором купівлі-продажу (а.с. 28).

Згідно ст..526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1ст.554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржника.

Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами а одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов згідно із ст. 625 ЦК України не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

28 лютого 2014 року ПАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ред-Плаза», в інтересах та за рахунок якого діяло ТОВ «Компанія з управління активами Бізнесінвестресурс», уклало з ТОВ «Корд Груп» договір про відступлення права вимоги №0303/11-Ц (а.с. 29). Згідно з цим договором ПАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ред-Плаза» відступає, а ТОВ «Корд Груп» набуває право вимоги залишку несплаченої заборгованості у сумі 6577950 грн. 00 коп., належне даному фонду за договором № вБ243-10; вБ-319-10(ас.29).

Про заміну кредитора у договорі № вБ243-10; вБ-319-10 від 23 липня 2010 року на ТОВ «КОРД ГРУП» ТОВ «Компанія з управління активами Бізнесінвестресурс», яке є повіреним первісного кредитора - ПАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ред-Плаза», сповістив ТОВ «Градострой», направивши йому поштою повідомлення № 1рп від 06.05.2015 р. (а.с. 27).

Доказів виконання ТОВ «Градострой» договірних зобовязань за договором № вБ243-10; вБ-319-10 купівлі- продажу від 23 липня 2010 року суду не надано.

Посилання ТОВ «Градострой» на те, що для підтвердження факту передачі цінних паперів, про які йдеться у договорі № вБ243-10; вБ-319-10 від 23 липня 2010 року, ТОВ «Корд Груп» має надати власне розпорядження на списання облігацій зі свого рахунку та виписку про їх зарахування на рахунок ТОВ «Градострой», апеляційний суд не приймає до уваги. Підтвердженням факту списання з рахунку продавця ТОВ «Корд Груп» цінних паперів облігацій з відміткою про їх виконання 02.08.2010 року зберігачем ТОВ "РодовідБанк", є копії передавальних розпоряджень №260710/5р від 26.07.2010 року та №260710/6р від 26.07.2010 року (а.с. 91-92).

Також апеляційним судом відкидається і посилання ТОВ «Градострой» на те, що оскільки до справи не долучено договору доручення № Б-319-10 від 22 липня 2010 року, на підставі якого ТОВ «Брокерський дім «Фінансист» від імені ТОВ «Градострой» укладало договір №вБ243-10; вБ-319-10 від 23 липня 2010 року, то факт укладання цього договору саме ТОВ «Градострой» не є встановленим. Так, відповідно до ст. ст. 10 ч.ч. 3, 4, 60 ч. 1 абз. 1 ЦПК України, кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх тверджень або заперечень, а суд сприяє всебічному й повному з`ясуванню обставин справи і здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Отже, якщо передача цінних паперів ПАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ред-Плаза» ТОВ «Градострой» за договором № вБ243-10; вБ-319-10 від 23 липня 2010 року не відбулася, то саме ТОВ «Градострой» мало надати допустимий доказ, що підтверджує незарахування цих паперів на його рахунок. Проте такого доказу ТОВ «Градострой» не надало. Товариство не надало суду і доказів, які підтверджували б, що згаданий договір воно не укладало. До того ж, в апеляційній скарзі останнє не стверджує, що облігації предмет договору №вБ243-10; вБ-319-10 від 23 липня 2010 року на його рахунок по даний час не зараховано.

Також є безпідставними посилання представника ТОВ "Градострой" щодо порушення судом вимог статті 16 ЦПК України в частині об»єднання в одній позовній заяві кількох пов»язаних вимог між собою, і зокрема суд розглянув вимоги між юридичною та фізичною особами.

Так як вбачається з матеріалів справи ТОВ "КордГруп" пред»явило вимоги про стягнення заборгованості до ТОВ "Градостой", яке отримало у власність як покупець цінні папери та ОСОБА_7 який є поручителем і суму заборгованості позивач просив стягнути солідарно з боржника та поручителя.

Доводи представника товариства, що позовні вимоги відносно відповідачів повинні розглядатися окремо за правилами різних видів судочинств, суперечать ст. 554 ЦК України. Відповідно до ч.1ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Оскільки в договорі поруки від 01 березня 2012 року вид відповідальності не обумовлено спеціально, то внаслідок прямої вказівки в ст.554 ЦК України застосовуються правило про солідарну відповідальність відповідачів, за яким наявний єдиний солідарний обов»язок відповідачів - боржників перед кредитором, і останній має право вимагати виконання від них сумісно зобо»язання в повному обсязі щодо оплати поставлених за договором №вБ243-10; вБ319-10 від 23 липня 2010 року цінних паперів.

Та обставина, що у випадку виникнення солідарного обов»язку фізичної та юридичної особи позов може бути пред»явлено до обох боржників в порядку цивільного судочинства і кредитор має право в одному провадженню вимагати виконання обов»язку в повному обсязі разом як від солідарних боржників у порядку цивільного судочинства, підтверджено також правовою позицією Верховного Суду України висловленою в Постанові від 30 вересня 2015 року при розгляді справи № 6-1348 цс15.

У статтях 309, 310 ЦПК України наведено вичерпний перелік підстав для скасування рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Цей перелік не містить таких підстав, як непостановлення місцевим судом заочного рішення за наявності підстав для його постановлення. Тому не є підставою для задоволення апеляційної скарги посилання ТОВ «Градострой» на те, що судом першої інстанції не було ухвалено заочне рішення по даній справі.

Законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення перевірено у межах доводів апеляційної скарги та на підставі наявних у справі доказів і підстав для його скасування не встановлено.

Рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити і залишити рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» відхилити.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: