Ухвала суду № 54921494, 17.12.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 729/1146/15-ц Провадження № 22-ц/795/2325/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Кузюра В. О. Доповідач - Бечко Є. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,при секретарі:ОСОБА_4,за участю:представника позивача ОСОБА_5

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем» на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро» про визнання права власності на індивідуально визначені об'єкти зі складу майна реорганізованого Колективного сільськогосподарського підприємства «Авангард»,

третя особа Білоцерківська сільська рада Бобровицького району Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2015 року ТОВ «Планета-Зем», з підстав непідвідомчості, відмовлено у відкриті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро» про визнання права власності на індивідуально визначені об'єкти зі складу майна реорганізованого Колективного сільськогосподарського підприємства «Авангард».

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник ТОВ «Планета-Зем» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суді і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом не в повній мірі були досліджені обставини справи, внаслідок чого зроблено не вірний висновок. Апелянт зазначає, що відповідачами у справі визначено осіб, прав та інтересів яких стосуються позовні вимоги, які оформили свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Авангард» і не здійснили відчуження майнового паю на користь позивача, а також юридичну особу правонаступника КСП «Авангард», майно якого було розпайоване. Крім того, Спілка співвласників майна «Зоря» не була зареєстрована в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження ТОВ «Планета-Зем», суддя першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини фактично виникли між юридичними особами, а саме ТОВ «Планета-Зем» та спілкою (обєднання) співвласників майна «Зоря», тому даний спір підлягає вирішенню в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Однак, такий висновок є помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Порядок та правила застосування вказаних норм розяснено в абз.2 п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», згідно якого критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по друге, субєктний склад такого спору (однією із сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що предявлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Всі докази суд повинен був досліджувати під час судового розгляду, а не суддя під час прийняття позовної заяви.

На підставі вищевказаного, колегія суддів приходить до переконання, що суддя першої інстанції, не визначився з характером правовідносин, субєктним складом спору, тому висновок про підвідомчість даної справи ГПК України є передчасним.

Таким чином, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги, та вважає, що ухвала судді першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, і порушує право позивача на захист його прав та інтересів в судовому порядку компетентним судом.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем» задовольнити.

Ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: