Рішення № 54914303, 21.12.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/10644/15-ц

№ провадження 2/646/1931/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Транспортної компанії» Зірка», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна, в обґрунтування якого зазначив, що він є власником автомобілю - фургону марки DAF, моделі АЕ96NTAI, 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами) XLRA47XSOE573326, державний номер НОМЕР_1 та причепу - фургону марки SAMRO, моделі ЕС325DCR, 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VKIEC325DCR4Z0149, державний номер НОМЕР_2, які він передавав відповідачу згідно договору оренди строк дії якого скінчився в 2013 році, однак відповідач зволікає з поверненням належного йому майна та не передає його позивачу. Також позивач зазначає, що йому стало відомо з інтернет ресурсів про те, що відповідач намагається продати належні йому транспортні засоби на запчастини. Посилаючись на вказані обставини, на положення Цивільного Кодексу України, просив суд задовольнити його вимоги.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити та пояснили про обставини викладені вище.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував щодо їх задоволення та пояснив, що причеп дійсно знаходиться у відповідача, строк дії договору оренди за яким транспортні засоби передавалися відповідачу в оренду скінчився, але позивач не звертався до ПП ТК «Зірка» про його повернення, стосовно автомобілю фургону надавав суду суперечливі пояснення, зазначаючи спочатку про те, що автомобілю у відповідача не має, потім про те, що даний автомобіль забрав зі штраф майданчику директор ПП ТК «Зірка» ОСОБА_4, на питання суду з яких підстав автомобіль було був на штраф майданчику та в звязку з чим ОСОБА_4 його забрав пояснити суду не зміг, також нічого не пояснив з приводу повноважень ОСОБА_4 на володіння автомобілем на час його знаходження на штраф майданчику.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справу було сповіщено належним чином, заяв про відкладання розгляду справи та заяв в порядку ст. 36 ЦПК України до суду не надавали.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до відповіді наданої УДАІ ГУМВСУ в Харківській області вих. № 11054 від 08.10.2015 року DAF, моделі АЕ96NTAI, 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами) XLRA47XSOE573326, державний номер НОМЕР_1 та SAMRO, моделі ЕС325DCR, 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VKIEC325DCR4Z0149, державний номер НОМЕР_2 належать на праві власності позивачу.

Як вбачається з копії договору оренди транспортних засобів від 01.10.2008 року ОСОБА_2 надав спірні транспортні засоби в оренду ПП ТК «Зірка» зі строком оренди до 31.12.2013 року.

Дані обставини визнаються сторонами по справі, а тому відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України доказування не потребують.

Як вбачається з розділу 8 Договору оренди від 01.10.2008 року, транспортні засоби повинні бути повернуті орендодавцю (ОСОБА_2А.) по закінченню терміну оренди, повернення транспортних засобів відбувається за актом прийому передачі.

Таким чином, судом встановлено, що спірні транспортні засоби належать позивачу і були передані останнім в оренду відповідачу ПП ТК «Зірка» строк дії якої сплинув 31.12.2013 року, передача спірних транспортних засобів позивачу по закінченню договору оренди підтверджується відповідними актами прийому передачі.

Відповідно до статті 386 Цивільного Кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що відповідач на даний час володіє спірним майном без відповідної правової підстави (строк дії договору оренди скінчився), доказів, які б це спростовували сторона відповідача відповідно до положень статей 131, 192 ЦПК України суду не надала, сторона відповідача не надала документів визначених розділом 8 договору оренди (акт прийму передачі майна).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку. що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до положень статті 88 ЦПК України.

Керуючись статтями 10,11,60,61,212-215 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати у Приватного підприємства «Транспортної компанії» Зірка» та передати ОСОБА_2, належні йому на праві власності: автомобіль - фургону марки DAF, моделі АЕ96NTAI, 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами) XLRA47XSOE573326, р/н НОМЕР_1 та прицеп - фургону марки SAMRO, моделі ЕС325DCR, 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VKIEC325DCR4Z0149, р/н НОМЕР_2.

Стягнути з Приватного підприємства «Транспортної компанії» Зірка» на користь ОСОБА_2 (ід.н.2247324436) понесені судові витрати в сумі 243, 60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Міндарьова