Ухвала суду № 54912886, 26.05.2015, Дворічанський районний суд Харківської області

Єдиний унікальний номер 618/470/14-к

Номер провадження 1-кс/618/32/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М, при секретарі Рябенко Л.В. за участю прокурора Кльоца Р.С.,- розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна, клопотання про затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 37, раніше судимого за вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 21.08.2012 року за ст. ст. 289 ч. 2, 304 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки; -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст 289 КК України,-

встановив:

25 травня 2015 року прокурор Дворічанської районної прокуратури Харківської області ОСОБА_2, подав клопотання, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, який обвинувачується у тому, що 24 серпня 2013 року близько 17 години 30 хвилин, знаходячись в стані алкогольного спяніння, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу через незакриті вхідні ворота проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_3, розташованого по вул. Пушкінській-16 в с.Миколаївка Дворічанського району Харківської області, звідки таємно із корисливих мотивів з метою наживи, незаконно заволодів мотоциклом «ІЖ-Планета-3» з боковим причепом, 1984 року випуску, що зареєстрований в органах державної автомобільної інспекції України на імя власника ОСОБА_4, за державним реєстраційним номером 4550 ХКА, але належить на праві користування ОСОБА_3, вартість якого згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №433 від 17 січня 2014 року становить 3132 грн. 00 коп., спричинивши при цьому потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім цього ОСОБА_1 10 січня 2014 року близько 01 год. 00 хв., маючи намір на таємне незаконне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей проник в торгове приміщення магазину ПП «ОСОБА_5В.», розташованого на першому поверсі будинку культури с. Миколаївка по вул.Центральна-4 в с.Миколаївка Дворічанського району Харківської області, звідки таємно із корисливих мотивів з метою наживи викрав товарно-матеріальні цінності на загальну суму 1831 грн. 50 коп., та грошовi кошти в cyмi 30 гривень, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1861 грн.50 коп.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, показаннями свідків та потерпілих.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст 289 КК України.

27 червня 2014 року судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 зупинено до його розшуку.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 4 ст.189 КПК України суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від суду, або одержавши відомості про звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується характеристиками з місця проживання, довідкою про судимість, показаннями свідків про ведення останнім антисоціального способу життя, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_1 після скоєння кримінальних правопорушень з місця перебування зник в невідомому напрямку і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухилитись від суду.

Крім того, участь обвинуваченого в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковою.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст 289 КК України, в рамках наявного судового провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора прокуратури Дворічанського району Харківської області ОСОБА_2 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 24 травня 1993 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 37, раніше судимого за вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 21.08.2012 року за ст. ст. 289 ч. 2, 304 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора, у провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_1 до суду або по закінченню шести місяців із дати постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю.М. Гніздилов