Ухвала суду № 54911725, 09.12.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/5968/15 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.

Провадження № 22-ц/783/7401/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.

Категорія: 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю апелянта - ОСОБА_2, представника апелянта - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним одностороннього правочину, усунення перешкод у користуванні горищем та зобов»язання привести у попередній стан горище, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_4, про визнання недійсним одностороннього правочину, усунення перешкод у користуванні горищем та зобов"язання привести у попередній стан горище.

Позивач подала на адресу Франківського районного суду м.Львова заяву про забезпечення позову від 31.08.2015 року та заяву про забезпечення позовних вимог (в порядку усунення недоліків) від 11.09.20115 року, мотивуючи свою заяву тим, що 23.06.2015 року листом вона отримала копію Наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради «Про затвердження містобудівних умов та обмежень на реконструкцію ОСОБА_4 частини горища під квартиру з підняттям даху та частковою надбудовою зі сторони дворового фасаду в житловому будинку №4 по вул.Смаль-Стоцького від 17.06.2014 року №191». Жодної згоди на реконструкцію відповідачем частини горища під квартиру з підняттям даху та частковою надбудовою зі сторони дворового фасаду в житловому будинку №4 по вул. Смаль-Стоцького в м.Львові, ОСОБА_2 не надавала. Також відповідачем не було проведено обстеження стану будівлі, та не було проведено замовлення дослідження про несучу здатність будівельних конструкцій будівлі будинку №4 по вул.Смаль-Стоцького в м.Львові. Через недотримання відповідачем вимог законодавства при проведенні реконструкції будинку, завдається істотна шкода квартирі АДРЕСА_1 Стоцького в м.Львова, що підтверджується актом обстеження квартири. Оскільки оспорювань будівництво завдає шкоди квартирі позивача вважає, що слід забезпечити позов.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 24 вересня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову від 31.08.2015 року, заяви про забезпечення позовних вимог (в порядку усунення недоліків) від 11.09.2015 року відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_2 Просить таку скасувати та ухвалити нову, згідно якої вимоги заяви про забезпечення позову задовольнити.

Зазначає, що ухвала підлягає скасуванню, оскільки, судом першої інстанції неповно з»ясовано обставини справи, що мають значення, визнані доведеними невстановлені обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 в підтримання мотивів, викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтересиюридичних осіб,державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За приписами ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії. Частина третя вказаної статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз»яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяв про забезпечення позову, вирішуючи питання про забезпечення позову,суд має братидо увагиінтересинетільки позивача,а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Зі змісту п. 4постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006р. № 9вбачається, що заяву про забезпечення позову, суд має розглядати з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову від 31 серпня 2015 року та заяви про забезпечення позову (в порядку усунення недоліків) від 11 вересня 2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що суду незрозуміло, який спосіб забезпечення позову просить вжити позивач, заборонити, чи навпаки дозволити ОСОБА_4 здійснювати проводити будівельні роботи в будинку № 4 по вул. Смаль-Стоцького в м. Львові, так як про це чітко не вказано у прохальній частині заяви про забезпечення позову від 31.08.2015 року та в заяві про забезпечення позову (в порядку усунення недоліків) від 11.09.2015 року.

Не підлягає до задоволення і вимога про заборону відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Львівського міського управління юстиції здійснювати дії по реєстрації права власності (в тому числі права власності на незавершене будівництво) по об»єкту будівництва за адресою: м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 4, оскільки позивачем не доведено, що незабезпечення позову шляхом заборони відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Львівського міського управління юстиції здійснювати дії по реєстрації права власності (в тому числі права власності на незавершене будівництво) по об»єкту будівництва за адресою: м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 4 може утруднити виконання рішення суду.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки суд дійшов до таких внаслідок неповного зясування обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що 31 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову, яку уточнила 11 вересня 2015 року, в яких просила суд заяву про забезпечення позову задовольнити, шляхом винесення ухвали Франківського районного суду, якою ОСОБА_5, м. Львів, вул. Смаль Стоцького, 4/4 здійснювати будь - які будівельні роботи в будинку № 4 по вул. Смаль Стоцького, що в м. Львові. Заборонити відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Львівського міського управління юстиції здійснювати дії по реєстрації права власності ( в тому числі права власності на незавершене будівництво) по об»єкту будівництва за адресою: м. Львів, вул. СмальСтоцького, 4, 3 поверх ( надбудова) ( а.с.9 -12, 13-15).

За приписами ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із прохальної частини заяви про забезпечення позову, та уточнених вимог до цієї заяви вбачається, що у таких не зазначено, який саме вид забезпечення позову просить застосувати позивач.

Згідно із ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За вище викладених обставин, суд мав керуватись нормою ч. 8 ст.153 ЦПК України, оскільки із змісту заяв вбачається, що позивачем не зазначено який саме вид забезпечення позову вона просить застосувати з обґрунтуванням його необхідності.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову від 31.08.2015 року та заява про забезпечення позовних вимог (в порядку усунення недоліків) від 11.09.2015 року розглянута судом першої інстанції з порушенням порядку, встановленого для її вирішення.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню, а питання передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 312 п. 3 ч. 1, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 24 вересня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_6