Ухвала суду № 54911701, 21.12.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/1896/14 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.

Провадження № 22-ц/783/7816/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.

Категорія:27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Савуляка Р.В.

секретар: Симець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без розгляду.

Вказану ухвалу оскаржив позивач ПАТ «Альфа-Банк».

В апеляційній скарзі просять ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скерувати матеріали справи на новий розгляд в Личаківський районний суд м. Львова для розгляду по суті. Вважають ухвалу необґрунтованою, незаконною та необєктивною. Зазначають, що при поданні позовної заяви, позивач подав клопотання з проханням розглядати дану цивільну справу у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів. Також, додатково, представником позивача 3.03.2015 року було подано ще одне клопотання про розгляд даної цивільної справи без участі представника позивача, яке Личаківським районним судом м. Львова не прийнято до уваги при постановленні ухвали. Крім цього, зазначають, що в матеріалах справи відсутня ухвала про задоволення чи відмову в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності. Окрім вказаного, в матеріалах справи відсутня ухвала про визнання явки представника позивача обовязковою.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі (їх представники) не зявилися, причин неявки не повідомили. Однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що такі особи належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду не представлено та зважаючи на ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, посилаючись на ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та залишаючи позовну заяву без розгляду виходив з того, що явка представника позивача, згідно ст.ст. 213, 214 ЦПК України судом була визнана обовязковою, хоч у справі наявна заява представника позивача про розгляд справи без його участі. Однак належно повідомлений позивач в судові засідання 17.07.2015 року та 23.09.2015 року повторно не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, не повідомляв суд про зміну номеру засобу звязку та свого місця проживання або місцезнаходження.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суперечать обставинам, що мають значення та вимогам закону.

Так, відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказані норми закону питання про залишення позовної заяви без розгляду може вирішуватись судом при повторній неявці належним чином повідомленого позивача (його представника) у судове засідання за відсутності заяви про розгляд справи у його відсутності (відсутності його представника).

Як вбачається із матеріалів справи, представниками позивача ПАТ Альфа-Банк було подано ряд клопотань про розгляд даної цивільної справи у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують. (а.с. 39, 46, 77).

Враховуючи вказане, а саме наявність у матеріалах справи клопотань представників позивача про розгляд справи у відсутності представника позивача у суду не було підстав для вирішення питання про залишення позову без розгляду, а тим більше для постановлення оскаржуваної ухвали.

Дійсно, згідно змісту п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Тобто суд вправі визнати явку позивача (його представника), що подав заяву про розгляд справи у його відсутності (чи його представника) обовязковою.

Однак вказане не свідчить про те, що у цьому випадку неявки позивача (його представника) суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вказане суперечитиме праву позивача на подання заяви про розгляд справи у його відсутності (ч.2 ст. 158 ЦПК України) та неявки у судове засідання.

Тому, при поданні позивачем заяви про розгляд справи у його відсутності (відсутності його представника) суд позбавлений можливості вирішувати питання про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача (його представника) навіть у випадку визнання явки позивача (його представника) у судове засідання обовязковою.

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції ухвали про визнання явки представника позивача обовязковою постановлено не було. Така відсутня як окремий процесуальний документ, відсутні, також, і відомості про постановлення такої ухвали із занесенням до журналу судового засідання. Дані у копіях повісток про виклик до суду про визнання явки представника позивача обовязковою (а.с. 90, 94, 98) жодним чином не можуть підміняти такої ухвали суду.

Окрім цього, згідно згаданих ч.3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України питання про залишення позовної заяви без розгляду може вирішуватись судом при повторній неявці належним чином повідомленого позивача (його представника) у судове засідання.

Тобто йдеться про другу поспіль неявку позивача (його представника) у судове засідання. У даному ж випадку між судовими засіданнями про які йдеться в оскаржуваній ухвалі суду мало відбутись судове засідання 26.08.2015 року, однак у таке не зявилась сама суддя, що головувала по справі (як вказано у довідці а.с. 97 у звязку із хворобою). Тобто двох поспіль неявок представника позивача у судові засідання місця не мало, а тому не було підстав у суду вирішувати питання про залишення заяви без розгляду і через ці причини.

Враховуючи вказане, оскаржувана ухвала, як така, що постановлення з порушенням згаданих вимог процесуального закону підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, що повинен бути проведений з повним дотриманням вимог процесуального закону, зокрема, і в частині дотримання права позивача на подання заяви про розгляд справи у його відсутності (відсутності його представника).

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.1-4, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2015 року скасувати.

Справу направити до Личаківського районного суду м. Львова для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

ОСОБА_3