Ухвала суду № 54910384, 16.12.2015, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Борисов Є.А.

Справа № 415/67814/15-ц

Провадження № 22ц/782/796/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого- Борисова Є.А.

суддів: Авалян Н.М.,.ОСОБА_2

за участю секретаря Ткаченко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркарго» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 16 листопада 2015 року за заявою Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Совнер ЛТД» про стягнення штрафних санкцій за договором підряду та за зустрічним позовом третьої особи із самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркарго» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Совнер ЛТД», Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про розірвання договору підряду, зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Брянківського міського суду Луганської області від 14 серпня 2013 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Совнер ЛТД» про зобовязання виконати умови договору, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркарго» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Совнер ЛТД», Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про розірвання договору підряду, зобовязання вчинити дії задоволено повністю: розірвано договір, укладений 20.09.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укркарго» та ОСОБА_3, зобовязано Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Укркарго» (ЄДРПОУ 32526584) сертифікат відповідності закінченого будівництвом обєкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, що підтверджує його готовність до експлуатації на перший пусковий комплекс - Секція 1 будинку 1 житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Світла в Дарницькому районі м Києва за адресою: м. Київ, вул. Світла, 3Д. Загальна площа Секції 1 складає 11541,17 м.кв., з яких житлова площа складає 7373,17 м.кв., нежитлова 1021,5 м.кв., місця загального користування-2511,14м.кв., підвал-635,36м.кв.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві подала апеляційну скаргу з підстав невідповідності обставинам справи висновків суду в частині покладення на Інспекцію обовязку видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Укркарго» (ЄДРПОУ 32526584) сертифікат відповідності закінченого будівництвом обєкта, а також з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим ставила питання про скасування судового рішення в зазначеній частині та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 17 грудня 2013 року апеляційну скаргу було задоволено частково, а рішення суду першої інстанції було змінено, а саме: в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Совнер ЛТД» та в частині розірвання договору, укладеного 20.09.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укркарго» та ОСОБА_3О рішення було залишене без змін, а в частині зобовязання Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Укркарго» (ЄДРПОУ 32526584) сертифікат відповідності закінченого будівництвом обєкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, що підтверджує його готовність до експлуатації на перший пусковий комплекс - Секція 1 будинку 1 житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Світла в Дарницькому районі м Києва за адресою:м. Київ, вул. Світла, 3Д. Загальна площа Секції 1 складає 11541,17 м.кв., з яких житлова площа складає 7373,17 м.кв., нежитлова 1021,5 м.кв., місця загального користування-2511,14м.кв., підвал-635,36м.кв., - рішення суду було скасоване і провадження у справі в цій частині закрите.

В заяві про поворот виконання рішення суду, поданій до Лисичанського міського суду Луганської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України просить допустити поворот виконання рішення Брянківського міського суду Луганської області від 14.08.2013 року та скасувати сертифікат серії КВ № 165132880121 від 15.10.2013 року, який був виданий на підставі вказаного рішення та який засвідчує відповідність закінченого будівництвом обєкта «Перший пусковий комплекссекція 1 житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Світла в Дарницькому районі м Києва за адресою: м. Київ, вул. Світла, 3Д. Загальна площа Секції 1 складає 11541,17 м.кв., з яких житлова площа складає 7373,17 м.кв., нежитлова 1021,5 м.кв., місця загального користування-2511,14м.кв., підвал-635,36м.кв.» проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 16 листопада 2015 року заява Державної архітектурно-будівельної інспекції України була задоволена, допущено поворот виконання рішення Брянківського міського суду Луганської області від 14.08.2013 року та скасовано виданий на його підставі сертифікат серії КВ № 165132880121 від 15.10.2013 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркарго» не погодилось з зазначеною ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області, подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт посилається на те, що під час розгляду питання про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України є субєктом владних повноважень і в силу вимог ст. 17 КАС України на правовідносини, що виникають у звязку із здійсненням субєктом владних повноважень управлінських функцій поширюється юрисдикція адміністративних судів. До повноважень адміністративних судів відноситься також ухвалення рішення про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності , а також про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про поворот виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що якщо предметом виконання є певні блага немайнового характеру, зокрема зобовязання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, сторони також мають бути повернуті до первісного стану, що передував виконанню рішення суду, оскільки поняття «стягнутого за скасованим судовим рішенням» підлягає широкому розумінню, до змісту якого входять всі блага, в отриманні яких був заінтересованим та які отримав стягувач як спосіб захисту його порушеного права чи законного інтересу.

Проте погодитись з такими висновками суду колегія суддів не може з огляду на наступне.

Так відповідно до ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

Із змісту зазначеної норми діючого законодавства випливає, що поворот виконання рішення є цивільною процесуальною гарантією захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Таким чином, поворот виконання рішення суду є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасоване вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Вирішуючи питання про поворот виконання рішення суду в частині скасування сертифікату, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом обєкта проектній документації та державним будівельним нормам, суд на вищезазначене уваги не звернув, як не звернув уваги і на те, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України є субєктом владних повноважень і відповідно до вимог ст. 17 КАС України на правовідносини, що виникають у звязку із здійсненням субєктом владних повноважень управлінських функцій поширюється юрисдикція адміністративних судів, а питання скасування (анулювання) будь-якого дозвільного документа, виданого субєктом владних повноважень може бути вирішене шляхом звернення цього субєкта до суду із відповідним позовом. Не звернув суд першої інстанції уваги і на доводи Товариства з обмеженою відповідальністю « Укркарго» стосовно того, що цивільні процесуальні норми встановлюють імперативне правило про те, що заява відповідача про поворот виконання рішення суду може стосуватись лише стягнення з нього майна, тобто може розглядатись виключно в межах грошових або майнових вимог, в той час як в даному випадку вимоги Інспекції стосуються не стягнення певної суми грошових коштів або передачі певного майна, а стосуються скасування документа дозвільного характеру.

Таким чином, всупереч вимогам статей 212-214, 380 ЦПК суд першої інстанції належним чином не перевірив доводи наведені Товариством з обмеженою відповідальністю « Укркарго» та дійшов поспішного висновку стосовно наявності в даному випадку підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду.

Викладене свідчить про те, що судом порушено порядок вирішення зазначеного питання, що у відповідності з п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Укркарго» задовольнити частково.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 16 листопада 2015 року скасувати, питання щодо можливості повороту виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Совнер ЛТД» про стягнення штрафних санкцій за договором підряду та за зустрічним позовом третьої особи із самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркарго» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Совнер ЛТД», Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про розірвання договору підряду, зобовязання вчинити дії направити на новий розгляд до Лисичанського міського суду Луганської області.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді