Ухвала суду № 54910379, 17.12.2015, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Украінцева Л.Д.

Справа № 431/3594/14-ц

Провадження № 22ц/782/690/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Украінцевої Л.Д.

суддів : Заіки В.В., Романченка В.О.

за участю секретаря Ткаченко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 05.05.2015 року

у справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА :

КС «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішеннь суду, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4М на користь спілки «Імперіал ЛТД» заборгованості за кредитним договором, а саме: за заочним рішенням Старобільського районного суду від 14 січня 2015 року в сумі 24137,98 грн. і судові витрати 243,60 грн. та за заочним рішенням Старобільського районного суду від 04 грудня 2014 року в сумі 16208,04 грн. і судові витрати 243,60 грн., всього 40833,22 грн.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 05.05.2015 року заяву задоволено, змінено спосіб та порядок виконання зведеного виконавчого провадження. Визнано за спілкою «Імперіал ЛТД» (код ЄДРПОУ 35520810) право власності на нерухоме майно, яке належить боржнику ОСОБА_4, а саме на житловий будинок за адресою: вул. Карла Маркса, буд 236 смт. Новопсков Луганської області, у рахунок погашення заборгованості.

Не погодившись з ухвалою, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якої у задоволені заяви відмовити.

Заслухавши доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевірив законність та обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки іншого майна, окрім зазначеного нерухомого майна боржник ОСОБА_4 не має, а також те, що боржник тривалий час ухиляється від виконання судових рішень про стягнення з неї грошових сум, а також те, що боржник ухиляється від виконання вимог державної виконавчої служби, що унеможливує задоволення вимог кредиторів в іншій спосіб, суд змінив спосіб та порядок виконання зведеного виконавчого провадження № 46979403 року по виконанню: заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 14 січня 2015 року (справа 431/3594/14-ц, провадження 2/431/31/14), яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь КС «Імперіал ЛТД» борг 24137,98 грн. та судові витрати 243,60 грн., заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 04 грудня 2014 року (справа 431/2956/14-ц, провадження 2/431/1066/14), яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь КС «Імперіал ЛТД» борг 24137,98 грн. та судові витрати 243,60 грн. на загальну суму, що складає 40833,22 грн., шляхом визнання за спілкою «Імперіал ЛТД» права власності на нерухоме майно, яке належить боржнику, а саме на житловий будинок, який знаходиться за адресою: вул. Карла Маркса, буд 236 Новопсков Луганської області вартістю 40000 грн., у рахунок погашення заборгованості .

Проте погодиться з таким висновком суду неможливо з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, відстрочка і розстрочка виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення відбуваються за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім*ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових рішеннях може відстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

У своєї правової позиції у справі № 6-1829цс15 Верховний Суд України вказав, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Відповідно до статті 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

У частині першій статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст. 373 ЦПК України.

Заява стягувача про зміну способу виконання рішення шляхом визнання права власності на будинок є зміною способу захисту порушеного права, однак не є зміною способу виконання рішення суду, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про зміну способу виконання судового рішення та визнання права власності на будинок за КС«Імперіал ЛТД» фактично змінили рішення суду по суті та самостійно змінив спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанцій скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду шляхом визнання за КС права власності на будинок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 05.05.2015 року задовольнити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 05.05.2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені заяви про зміну способу виконання рішень Старобільського районного суду від 04 грудня 2014 року та 14 січня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді