Рішення № 54907975, 16.12.2015, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1489/15-ц

Провадження № 2/355/640/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що 25.10.2013 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Астра Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 300708048454005, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 156664,00 грн., на строк з 25.10.2013 року до 25.10.2020 року. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав повністю, надавши відповідачеві кредит, в розмірі та строки, передбачені Кредитним договором.

02 грудня 2013 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Астра Банк» та ОСОБА_2 акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк», як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1539 від 02.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3В.).

Таким чином, керуючись Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «Дельта Банк» набуло статус Нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків Нового Кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору.

Відповідно до кредитного договору, нарахування процентів за користування кредитом згідно кредитного Договору здійснюється щомісяця, в останній робочий день кожного місяця та в перший робочий день після періоду для нарахування процентів, виходячи з фактичної заборгованості за кредитом, з дня надання кредиту, згідно з Договором, до моменту погашення кредиту.

Позичальник сплачує проценти та комісії щомісячно, в порядку визначеному до цього Договору.

В разі прострочення строку повернення кредиту, проценти нараховуються на суму заборгованості за кредитом і за період прострочення до моменту повного повернення кредиту.

Відповідно до кредитного договору, погашення кредиту, нарахованих процентів та комісій здійснюється позичальником щомісячно, до 31 числа кожного місяця протягом строку дії Договору, починаючи з місяця, наступного за місяцем підписання Договору від річних процентів.

Відповідно до Договору, Банк має право вимагати повного виконання кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником та/або його поручителями умов цього Договору та договорів, укладених у забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за цим Договором, а Позичальник зобов'язаний протягом 33 календарних днів з дати надіслання Банком відповідної вимоги повернути суму заборгованості по Кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції, інші платежі за цим Договором, а також відшкодувати збитки, завдані Банку, у випадках, передбачених пп. а - ж, в тому числі і в випадку порушення Позичальником строків платежів, що встановлені Договором.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 31.07.2015 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі:

178 081,64 грн., з яких:

сума заборгованості за кредитом - 146 726,5 грн.;

сума заборгованості за відсотками - 31 355,14 грн.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «ДЕЛЬТА БАНК», місцезнаходження: вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4.

Тимчасову адміністрацію в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» запроваджено строком на три місяці з 03.03.2015 року по 02.06.2015 року включно. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 08.04.2015 року № 71 «Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», яким тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» запроваджено строком на шість місяців з 03.03.2015 року по 02.09.2015 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до ч. 1 п. 8, ч. 2 ст. 4 Закону, основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Частиною 1 ст. 35 Закону встановлено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Відповідно до п. 17 ст. 2 вказаного Закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Як визначено абзацом 1 ч. 1, ч. 2 ст. 36 Закону, з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).

Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку.

За приписами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду. Уповноважена особа Фонду, зокрема, має право: вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 37 Закону на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 38 Закону уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку та вжити передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Оскільки, зазначена позовна заява подана від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справі, пов'язаній із проведення заходів щодо повернення заборгованості позичальників перед банком під час запровадження тимчасової адміністрації в банку, то позов подасться без сплати судового збору.

Вказані норми п. 1 ч. 2. п. 1 ч. З ст. 37 зазначеного Закону, не містять заборон передоручати уповноваженій особі Фонду власні повноваження іншій особі. В свою чергу п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" не визначає конкретний процесуальний статус заявника.

ПАТ «Дельта Банк» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 178 081,64 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 146 726,5 грн.; сума заборгованості за відсотками -31 355,14 грн., а також судові витрати по справі покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримав заявлений до суду позов та зазначив, що Банк свої зобов,язання за кредитним договором виконав. Про переуступку права вимоги за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 знала, так як продовжувала сплачувати на рахунок АТ «Дельта Банк» включно до липня 2014 року кошти за кредитним договором і не могла не знати про переуступку боргу. Про існуючу заборгованість ОСОБА_1 також знала та відповідно повідомлялась банком у письмовій формі про сплату простроченої заборгованості.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подав до суду письмові заперечення та просить суд з задоволенні позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за Кредитним договором відмовити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 в судовому засіданні також заперечувала проти заявленого позову. ОСОБА_8 не знає, чи її клієнтка отримувала від Банку зазначені в кредитному договорі кошти, в той же час, путаючись в поясненях, не заперечує ту обставину, що її клієнт укладала кредитний договір з Банком та отримувала кредитні кошти. Чому з серпня 2014 року ОСОБА_1 припинила повертати Банку за кредитом грошові кошти ОСОБА_8 не знає. Далі зазначила суду, що ОСОБА_1 якісь кошти вносила в Банк і вона, як представник візьме у неї квитанції.

Суд, заслухавши в судовому засіданні представника позивача представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений до суду позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 25.10.2013 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Астра Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 300708048454005, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 156664,00 грн., на строк з 25.10.2013 року до 25.10.2020 року.

Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав повністю, надавши відповідачеві кредит, в розмірі та строки, передбачені Кредитним договором.

02 грудня 2013 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк», як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях і до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1539 від 02.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3В.).

З наведеного вбачається, що АТ «Дельта Банк», керуючись Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, набуло статус Нового кредитора та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків Нового Кредитора.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд вважає, що позивачем по справі доведено факт відступлення права вимоги за тим Кредитним договором, який було укладено з Відповідачем.

Суд критично ставиться до письмових заперечень представника відповідача ОСОБА_6 щодо не отримання відповідачем повідомлення про переуступку прав вимоги за кредитним договором та мовляв докази здійснення такої переуступки. Зазначене твердження представника відповідача спростовується наявністю укладеного Договору купівлі-продажу прав вимоги від 02 грудня 2013 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» та виписками по особових рахунках, де ОСОБА_1 погашала кредит та сплачувала відсотки включно до 17.07.2014 року з зазначенням в платіжних документах реквізитів Банку отримувача АТ «Дельта Банк», призначення платежу - погашення кредитної заборгованості та відповідно номеру кредитного договору: 300708048454005 від 25.10.2013 року.

З укладенням Кредитного договору, був складений додаток за №1 щодо строків погашення заборгованості, який був підписаний представником банку та ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 погашала кредитну заборгованість включно до липня 2014 року, після чого не повідомивши Банк, не звернулась до Банку з пропозицією про укладення договору реструктуризації, або про дострокове погашення існуючої заборгованості, припинила в односторонньому порядку виконувати умови кредитного договору.

Суд також не погоджується з запереченнями щодо того, що мовляв позивач не звертався з попереднім повідомленням щодо необхідності дострокового повернення всієї суми кредиту, так як в матеріалах справи міститься досудова вимога ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 від 20.08.2015 року з вих. №31.4-08/8924/15 про сплату простроченої заборгованості.

Відповідач категорично не погоджується з тим, що має заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк», оскільки Кредитний договір був укладений з ОСОБА_2 акціонерним товариством «Астра Банк» є надуманим, так як ОСОБА_1 останніх пів року добросовісно сплачувала кошти по кредитному договору на рахунок ПАТ «Дельта Банк» та не висловлювала свої незадоволення з даного приводу, де договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 02.12.2013 року, укладеного між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» ні в якій мірі не ущімляв її права.

Сторона відповідача піддає сумніву Договір купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013 року, який мовляв зроблено з порушенням ст. 77 Закону України «Про нотаріат», так як на їх думку не містить повного тексту частини документа з певного питання, однак на протязі тривалого часу з часу укладення зазначеного договору, відповідач не оскаржував зміст цього договору та не подавав зустрічну позовну заяву.

В силу вимог статті 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, в матеріалах справи міститься достатньо доказів, що підтверджують правонаступництво і наявність права вимоги за Кредитним договором у ПАТ «Дельта Банк».

В свою чергу, намагання боржника довести суду, що він не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, не відповідає дійсності, так як боржник після продажу прав вимоги за кредитами продовжував працювати з новим кредитором.

Стаття 517 ЦК України передбачає що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні, однак ОСОБА_9 виконувала обов,язки щодо нового кредитора.

Відповідач в своїх запереченнях посилається на ст. 610 ЦК України, де порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням його умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) та на ст. 613 ЦК України, де Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Таким чином, оскільки Відповідач, який продовжував сплачувати грошові кошти за кредитним договором після переуступки прав вимоги, то на переконання суду позивач вважається кредитором, який не прострочив виконання зобов'язання згідно ст. 613 ЦК України, однак відповідач в судовому засіданні намагався довести протилежне.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості є зрозумілим, де розраховувалась сума заборгованості по кредиту та сума несплачених відсотків за користування кредитом і він є обґрунтованим, в якому зазначені дати погашення відповідачем тіла кредиту та відсотків за його користування.

Відповідно до п. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивач по справі надав суду докази правильного розрахунку заборгованості і не піддає сумніву правильність обчислення суми заборгованості та її складових частин у відповідності до умов договору, де розрахунок заборгованості підтверджений виписками по особових рахунках про внесення відповідачем на рахунок банку коштів в рахунок погашення кредиту, і ці обставини були досліджені в судовому засіданні.

Пункт 41 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ передбачає, що при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна.

Відповідно до п. 2.2 Кредитного договору №300708048454005, кредит було надано на споживчі цілі.

Відповідач отримав вимоги про дострокове повернення кредиту за 12 днів до подачі позивачем позовної заяви до суду, окрім того ОСОБА_1 безпідставно не сплачувала заборгованість за кредитом останніх півтора роки, не надавши суду жодних переконливих доказів такої несплати, а тому на момент подачі позовної заяви права відповідача жодним чином не були порушені і позов подано відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

- ксерокопією кредитного договору № 300708048454005, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 156664,00 грн., на строк з 25.10.2013 року до 25.10.2020 року;

-ксерокопіями додатків до кредитного договору №1 та №2;

- ксерокопією розділу №2 кредитного договору;

- ксерокопією паспорта відповідача ОСОБА_1, серія СМ №098123, виданого 30.06.1999 року;

- ксерокопією витягу з договору купівлі-продажу прав вимоги ПАТ «Астра Банк» на користь ПАТ «Дельта Банк»;

- розрахунком заборгованості;

- додатком до акту приймання-передачі прав вимоги;

- ксерокопією постанови №150 від 02.03.2015 року Національного банку України «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних»;

- випискою ПАТ «Дельта Банк» по особовим рахункам з 03.12.2013 року по 27.121.2015 року;

- іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, Постановою Національного Банку України №168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», Законом України «Про банки і банківську діяльність», п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», місце знаходження 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-б, заборгованість за кредитним договором на загальну суму 178081 (сто сімдесят вісім тисяч вісімдесят одна) грн. 64 коп. із яких: сума заборгованості за кредитом 146726.5 грн. сума заборгованості за відсотками 31355.14 грн. (код за ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, рахунок для погашення заборгованості - №373980009).

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 2671 (дві тисячі шістсот сімдесят одна) грн. 22 коп. в дохід держави (код за ЄДРПОУ 37862784, МФО банку 821018, розрахунковий рахунок - №31215206700016, назва отримувача Баришівський районний суд Київської області, Банк отримувача ГУДКСУ у Київській області, м. Київ).

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_10