Ухвала суду № 54907978, 17.12.2015, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1085/15-ц

Провадження № 2/355/713/15

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

17 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

представника позивача Власюка В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Купуй поліс» про визнання недійсним Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АС номер 6108015 від 09.07.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Купуй поліс» про визнання недійсним Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АС номер 6108015 від 09.07.2013 року.

В ході судового розгляду даної справи відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому по справі судді Лисюку О.Д.

Обгрутовуючи свою заяву зазначає, що головуючий по справі не має наміру досконало розібратися із даною справи та не здійснюєпередбачені законом заходи для виклику в судове засідання відповідача по справі ОСОБА_3 та представника третьої особи ТОВ « Купуй поліс».

Заслухавши заяву ОСОБА_2, думку представника позивача, який заперечує щодо задоволення заяви про відвід суд вважає, що дана заяви не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Таким чином, законодавець чітко закріпив підстави для задоволення заяви про відвід судді, дані підстави носять вичерпний характер та не підлягають розширеному тлумаченню.

Зазначені заявником підстави для відводу судді не передбачені діючим законодавством, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 20, 21-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Купуй поліс» про визнання недійсним Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АС номер 6108015 від 09.07.2013 року, відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Баришівського районного суду О. Д. Лисюк