Рішення № 54907105, 18.12.2015, Романівський районний суд Житомирської області

Справа № 290/1252/14-ц

УКРАЇНА

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Лопоцюк Є.С.

з участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Романові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулося в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Романівського районного суду від 18 грудня 2015 року позовні вимогиза позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, фізичних осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - роз'єднані у самостійні провадження, а саме:

-за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали Романівського районного суду від 18 грудня 2015 року провадження в справі у частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито в звязку з непідсудністю даних вимог в порядку цивільного судочинства, на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В судовому засіданні 18.12.2015 року відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення по даній справі повторної почеркознавчої експертизи підпису відповідача ОСОБА_5, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 категорично наполягає, що підписи на предявлених банком документах , а саме:

- Додатковій угоді №6 від 29.09.2010 року до Кредитного договору №012/08-2/899 від 16.10.06;

- Додатковій угоді №7 від 29.09.2010 року до Кредитного договору №012/08-2/899 від 16.10.06;

- Додатковій угоді №012/08-2/899/8 від 22.06.2011 року до Кредитного договору №012/08-2/899 від 16 жовтня 2006 року, - вчинені не нею особисто, а зроблені іншою особою.

Суд рахує, що клопотання відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про призначення по даній справі повторної почеркознавчої експертизи підпису відповідача ОСОБА_5 - є обґрунтоване та підлягає повному задоволенню, а тому по даній справі призначається повторна судово почеркознавча експертиза підпису ОСОБА_5 на представлених банком документах, а саме:

- Додатковій угоді №6 від 29.09.2010 року до Кредитного договору №012/08-2/899 від 16.10.06;

- Додатковій угоді №7 від 29.09.2010 року до Кредитного договору №012/08-2/899 від 16.10.06;

- Додатковій угоді №012/08-2/899/8 від 22.06.2011 року до Кредитного договору №012/08-2/899 від 16 жовтня 2006 року .

Витрати за проведення даної експертизи суд покладає на ОСОБА_1

Так як проведення експертизи потребує значного часу, до закінчення її проведення у відповідності зі ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України провадження по справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення почеркознавчої експертизи необхідні оригінали документів, а саме:

- Додаткова угода №6 від 29.09.2010 року до Кредитного договору №012/08-2/899 від 16.10.06;

- Додаткова угода №7 від 29.09.2010 року до Кредитного договору №012/08-2/899 від 16.10.06;

- Додаткова угода №012/08-2/899/8 від 22.06.2011 року до Кредитного договору №012/08-2/899 від 16 жовтня 2006 року, які знаходяться у матеріалах справи, а тому суд рахує за необхідне залишити їх в матеріалах цивільної справи № 290/1252/14-ц, до закінчення розгляду справи по суті. (т.2 а.с. 19- 25).

Судом також задовольняється клопотання про витребування із Управління праці та соціального захисту населення Житомирської РДА Житомирської області окремі документи, які в період з 2004 по 2013 рік графічно оформлялися ОСОБА_5 та скріплювалися її особистим підписом.

Керуючись ст.ст. 137, 143, 144, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати із Управління праці та соціального захисту населення Житомирської РДА Житомирської області окремі документи, які в період з 2004 по 2013 рік графічно оформлялися ОСОБА_5 та скріплювалися її особистим підписом.

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, додаткову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_5 ( в теперішній час ОСОБА_1) на таких документах:

- Додатковій угоді №6 від 29.09.2010 року до Кредитного договору №012/08-2/899 від 16.10.2006 року;

- Додатковій угоді №7 від 29.09.2010 року до Кредитного договору №012/08-2/899 від 16.10.2006 року;

- Додатковій угоді №012/08-2/899/8 від 22.06.2011 року до Кредитного договору №012/08-2/899 від 16 жовтня 2006 року.(т. 2 а.с.19-25).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи придатні тексти (підписи) виконані від імені ОСОБА_5 ( в теперішній час ОСОБА_1) на оригінальних примірниках: - Додатковій угоді №6 від 29.09.2010 року до Кредитного договору №012/08-2/899 від 16.10.2006 року;

- Додатковій угоді №7 від 29.09.2010 року до Кредитного договору №012/08-2/899 від 16.10.2006 року;

- Додатковій угоді №012/08-2/899/8 від 22.06.2011 року до Кредитного договору №012/08-2/899 від 16 жовтня 2006 року

для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця?

(т. 2 а.с.19-25).

2. Чи виконаний текст ( підписи) на оригінальних примірниках: - Додатковій угоді №6 від 29.09.2010 року до Кредитного договору №012/08-2/899 від 16.10.2006 року за прізвищем «Столяр Світлана Володимирівна»?

- Додатковій угоді №7 від 29.09.2010 року до Кредитного договору №012/08-2/899 від 16.10.2006 року за прізвищем «Столяр Світлана Володимирівна» навпроти ОСОБА_5?

- Додатковій угоді №012/08-2/899/8 від 22.06.2011 року до Кредитного договору №012/08-2/899 від 16 жовтня 2006 року за прізвищем «Столяр Світлана Валентинівна» навпроти ОСОБА_5

відповідачкою ОСОБА_5 (ОСОБА_1) ? (т. 2 а.с.19-25).

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) при УМВС України в Житомирській області ( м. Житомир вул. Старий Бульвар, 18).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Направити в розпорядження експертів копію даної ухвали суду та матеріли справи з оригіналами витребуваних документів та зразками почерку відповідача ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Кравчук В.П.