Рішення № 54904409, 22.12.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1із2

Справа № 303/2626/15-ц

Провадження № 2/303/1644/15

Номер ряд. стат. звіту - 26

Іменем України

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

22 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі одноособово:

головуючого-судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закрпатської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 8393.90 доларів США, що за курсом 22.25 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.04.2015 року складає 186764.31 грн. за кредитним договором б/н від 17.08.2007 року, яка складається з наступного: - 2226.92 доларів США заборгованість за кредитом; 5 575.87 доларів США заборгованість по процентах за користування кредитом; - 170.00 доларів США заборгованість за пенею та комісією; штраф - 22.47 доларів США (фіксована частина), 398.64 доларів США (процентна складова) та судових витрат у виді судового збору розміром 1867.64 грн.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала повністю та просила даний позов задовольнити, стосовно позовної давності пояснила, що перебіг позовної давності переривався так як у 2015 році відповідачем було сплачено певний розмір заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, але через канцелярію суду подав письмове заперечення, в якому просить застосувати позовну давність і відмовити у задоволенні даного позову (а.с.30, 31).

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до заяви представника позивача, його згоди, за ухвалою суду проведено заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст. 158 ч.2, 224, 225 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів згідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України.

В судовому засіданні з пояснення представника позивача та з матеріалів справи встановлено, що 17.08.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та позичальником ОСОБА_2 був укладений договір про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у ПриватБанку б/н, видачі престижної кредитної картки «Gold» з встановленням кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 2500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 18.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії платіжної картки (а.с.8-15). Внаслідокне належного виконання умов договору Відповідачем, станом на 21.04.2015 року виникла заборгованість перед Позивачем у розмірі 8393.90 доларів США, що за курсом 22.25 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.04.2015 року складає 186764.31 грн. за кредитним договором б/н від 17.08.2007 року, яка складається з наступного: - 2226.92 доларів США заборгованість за кредитом; 5 575.87 доларів США заборгованість по процентах за користування кредитом; - 170.00 доларів США заборгованість за пенею та комісією; штраф - 22.47 доларів США (фіксована частина), 398.64 доларів США (процентна складова) (а.с. 5-7). Відповідачем у погашення заборгованості за вище вказаним кредитом сплачено 690 гривень відповідно до квитанції (а.с. 38). Згідно до висновка судово-почеркознавчої експертизи № 2991 від 24.11.2015 року, підпис у вище зазначеній квитанції (чеку) зроблено особою, яка виконала підписи на документах: заява про застосування строків позовної давності; договір угода про надання правової допомоги (а.с. 30, 31, 38, 41, 66, 67).

2із2

Виникші правовідносини випливають з договірних зобовязань та регулюються цивільним законодавством України.

Статтею 207 ч.1 ЦК України, всановлено, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частина перша ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 264 ч. 1 ЦК України, визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку та частиною 3 цієї статті, вказано, що Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

За обставин вказаних у позовній заяві та доданих до неї матеріалів, вбачається, що відповідач порушив взяті зобовязання за кредитним договором, у добровільному порядку не врегулював

порушення, також беручи до уваги, те що відповідачем частково було погашено заборгованість у 2015 році, дані дії вказують про переривання перебігу позовної давності, що унеможливлює застосування строків позовної давності до даного позову, отже суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Згідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 74, 88, 158, 169, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 612, 622, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, Угоди б/н від 17.08.2007 року, суд, -

р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код -НОМЕР_1, паспорт серії ВО № 394942 виданий Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області 11.02.1998 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» р/р № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором б/н від 17.08.2007 року в розмірі 8 393 (восьми тисяч триста девяносто трьох) долари США 90 центів, яка складається: із заборгованості за кредитом - 2226.92 доларів США; заборгованості по процентах за користування кредитом - 5575.87 доларів США; заборгованості за пенею та комісією за користування кредитом - 170 доларів США; штрафи за несвоєчасність виконання зобовязань за договором (фіксована частина) 22.47 доларів США , (процентна складова) - 398.64 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.04.2015 року 22.25 грн./1 USD складає 186 764 (сто вісімдесят шість тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні 31 копійка.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код -НОМЕР_1, паспорт серії ВО № 394942 виданий Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області 11.02.1998 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» р/р № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, сплачений судовий збір у розмірі 1 867 гривень 64 коп. та витрат на проведення експертизи в розмірі 2304 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 25 грудня 2015 року.

Головуючий Р. Іваницький