Ухвала суду № 54896284, 16.03.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" березня 2015 р. Справа № 905/3114/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В. О., суддя Шевель О. В.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 30.05.2014 року,

1-го відповідача - представник ОСОБА_2 за довіреністю від 09.12.2014 року,

2-го відповідача представник ОСОБА_3 за довіреністю від 14.10.2014 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4, м. Донецьк, (вх. №3009 Д/2-8), апеляційну скаргу 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком ( вх. 3624 Д/2-8) та апеляційну скаргу 1- го відповідача Публічного акціонерного товариства Тельманівський кар*єр ( вх. 1730 Д/2-8) на рішення господарського суду Донецької області від 04.03.2014 року у справі № 905/3114/13,

за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_4 банк, м.Донецьк,

до 1.Публічного акціонерного товариства Тельманівський карєр, с.Гранітне,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м.Донецьк,

про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №31V від 05.10.2007р. та за договором поруки №31V від 05.10.2007р. в загальному розмірі станом на 22.04.2013р., яка становить 929 621,24 євро та складається з заборгованості за основною сумою кредиту за користування кредитом в сумі 51855,26 євро та заборгованості з пені в сумі 75880,54 євро,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.03.2014р. у справі № 905/3114/13 (суддя Демідова П.В.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4, м. Донецьк, до Публічного акціонерного товариства Тельманівський карєр, с. Гранітне, та Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м. Донецьк, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №31V від 05.10.2007р. та за договором поруки №31V від 05.10.2007р. у загальному розмірі станом на 22.04.2013р., яка становить 929621,24 євро та складається з заборгованості за основною сумою кредиту за користування кредитом у сумі 51855,26 євро та заборгованості з пені в сумі 75880,54 євро - задоволено частково. Стягнуто з солідарно з Публічного акціонерного товариства Тельманівський карєр та Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком на користь Публічного акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4 за кредитним договором №31V від 05.10.2007р. та за договором поруки №31V від 05.10.2007р. заборгованість за кредитом у сумі 231300,44 євро, заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами в сумі 51855,26 євро, судовий збір у сумі 20962,06 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Тельманівський карєр на користь Публічного акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4 за кредитним договором №31V від 05.10.2007р. заборгованість за кредитом у сумі 570585,00 євро, судовий збір в сумі 42240,49 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Як свідчать подані разом зі скаргою матеріали, позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення господарського суду Донецької області від 04.03.2014 р. у справі № 905/3114/13 змінити. Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства Тельманівський карєр та Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком на користь Публічного акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №31V від 05.10.2007р та за договором поруки №31V від 05.10.2007р. у розмірі 929621,24 євро, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 801855,44 євро; заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахована станом на 22.04.2013р.(включно), в розмірі 51855,26 євро; пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, станом на 22.04.2013р.(включно), в розмірі 75880,54 євро. Судові витрати, понесені позивачем, віднести на рахунок відповідачів.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2014 року у справі № 905/3114/13 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4 прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 29.04.2014 року.

Із змісту ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 29.04.2014 року у справі № 905/3414/13 убачається, що з апеляційними скаргами на рішення господарського суду Донецького господарського суду від 04.03.2014 року звернулися також Публічне акціонерне товариство Тельманівський карєр (перший відповідач) та Товариство з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком (другий відповідач), і що усі апеляційні скарги позивача та відповідачів розглядалися в одному апеляційному провадженні.

Із змісту наданих до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4 копій ухвал Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2014 р., 29.04.2014 р., 28.05.2014 р. та 01.07.2014 р. убачається, що апеляційне провадження не закінчено, але не відбулося з причини проведення антитерористичної операції у місті Донецьку.

У відповідності до абз. 2 частини 3 статті 1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції, яким передбачено, що у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Матеріали справи № 905/3414/13 до Харківського апеляційного господарського суду Донецьким апеляційним судом не передані.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2014 року, якою призначено до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4 на 03.11.2014 року, зобовязано сторони надати до суду оригінали документів, доданих до матеріалів справи у якості доказів.

У судовому засіданні 03.11.2014 року вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2014 року у справі № 905/3114/13 сторони не виконали.

Другий відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу позивача ( вх. 9831 від 03.11.2014р.), в яких просив у задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

Також, другий відповідач надав клопотання ( вх. 9832 від 03.11.2014р.), в якому просив зупинити розгляд справи №905/3114/13 до винесення рішення судом по справі №905/2208/14.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 року відкладено розгляд справи на 26.11.2014 року. Зобовязано сторони надати до суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до матеріалів справи в якості доказів.

03.11.2014 року до Харківського апеляційного господарського суду від відповідача -2 Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, надійшла заява про вчинення процесуальних дій разом з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 04.03.2014 року, в якій останній просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 04.03.2014 року у справі № 905/3114/13 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ ПУМБ відмовити у повному обсязі, визнати договір поруки № 31У від 05.10.2007 року припиненим з 27.03.2012 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 року прийнято апеляційну скаргу ТОВ Шляхове будівництво Альтком до розгляду. Розгляд скарги призначено на 26.11.2014 року. Зобовязано позивача та першого відповідача надати суду відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень. Зобовязано сторони надати суду оригінали або належним чином завірені копії документів, доданих до матеріалів справи у якості доказів.

На виконання ухвал суду Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 року позивач надав заперечення на апеляційну скаргу ТОВ ШБ Альком від 26.05.2014 року з додатками ( вх. 11152 від 25.11.2014 р.).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 року клопотання апелянтів про продовження строку розгляду справи задоволено. Відкладено розгляд справи на 10.12.2014 року.

09.12.2014 року електронною поштою ( вх. 12012 ) до апеляційного суду від 1-го відповідача - ПАТ Тельманівський кар*єр, надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому останній просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 04.03.2014 року у даній справі та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ ПУМБ до ТОВ Шляхове будівництво Альтком про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 3ІУ від 05.10.2007 року та за договором поруки № 3ІУ від 05.10.2007 року відмовити у повному обсязі. Визнати договір поруки № 3ІУ від 05.10.2007 року припиненим з 27.03.2012 року.

09.12.2014 року електронною поштою ( вх. 12010) та 05. 01.2015 року ( вх. 05) до апеляційного суду від 1-го відповідача - ПАТ Тельманівський кар*єр, надійшли заперечення на апеляційну скаргу ПАТ ПУМБ, в яких останній просить у задоволенні апеляційної скарги ПАТ ПУМБ відмовити у повному обсязі.

09.12.2014 року електронною поштою ( вх. 12009) до апеляційного суду від 1-го відповідача - ПАТ Тельманівський кар*єр, надійшло клопотання, в якому останній просить перенести розгляд даної справи на інший день за наступних обставин: довірена особа ОСОБА_2, яка є представником ПАТ Тельманівський кар*єр, з 09.12.2014 року по 13.12.2014року перебуває у відрядженнні; на даний час працівниками товариства здійснюється збір та відновлення документів, що були подані до господарського суду Донецької області; у звязку з проведенням АТО у Донецькій області та Тельманівському районі більшість працівників товариства перебувають у безоплатних відпустках, що не надає можливості направити на розгляд даної справи іншого представника. Також, заявник просив не розглядати справу без участі його представника.

09.12.2014 року електронною поштою ( вх. 12011) до апеляційного суду від ПАТ Тельманівський кар*єр надійшло клопотання, в якому останній просив зупинити провадження у даній справі до винесення рішення судом по справі № 905/2208/14.

Своє клопотання 1-й відповідач обґрунтовує тим, що ним до господарського суду Донецької області подано позовну заяву про визнання договору поруки № 3ІУ від 05.10.2007 року, укладеного відповідачем -2 з позивачем, по зобовязанням відповідача 1 за кредитним договором №3ІУ від 05.10.2007 року припиненим з 27.03.2012 року. 04.04.2014 року господарським судом Донецької області вищенаведена позовна заява відповідача -2 прийнята до розгляду та по ній порушено провадження у справі.

У судовому засіданні 10.12.2014 року представник апелянта - ПАТ ПУМБ, заявив усне клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги за межами строку, встановленого законодавством, та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 року задоволено клопотання апелянта про продовження строку розгляду апеляційних скарг. Задоволено клопотання 1-го відповідача про відкладення слухання справи на інший день. Відкладено розгляд справи на 05.01.2015 року.

05.01.2015 року на виконання вимог апеляційного суду про надання усіх документів, що знаходились у справі Донецького апеляційного господарського суду № 905/3114/13 від 2-го відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи № 905/3114/13 відповідних документів.

05.01.2015 року (вх. 04 від 05.01.2015 р.) від 1-го відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи № 905/3114/13 до винесення рішення судом по справі № 905/2208/14 за позовом ТОВ Шляхове будівництво Альтком до ПАТ ПУМБ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ Тельманівський кар*єр, про визнання договору поруки № ЗІУ від 05.10.2007 року припиненим з 27.03.2012 року.

05.01.2015 року ( вх. 07 від 05.01.2015 року) від 2-го відповідача надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи ухвали господарського суду Запорізької області по справі № 905/2208/14-908/6031/14 за позовом ТОВ Шляхове Будівництво Альтком до ПАТ ПУМБ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ Тельманівський кар*єр, про визнання договору поруки № ЗІУ від 05.12.2007 року припиненим з 27.03.2012 року та про зупинення апеляційного провадження на час розгляду господарським судом Запорізької області вказаної справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2015 року розгляд справи відкладено на 21.01.2015 року. Зобовязано сторони виконати вимоги попередніх ухвал апеляційного суду.

21.01.2015 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 05.01.2015 року позивач надав до матеріалів справи копію висновку № 394/24 судово-економічної експертизи по господарській справі № 905/3114/13, здійснену судовим експертом ОСОБА_5 20.02.2014 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 року розгляд справи відкладено на 18.02.2015 року.

03.02.2015 року від відповідача -1 надійшла заява про вчинення процесуальних дій з додатком - копія апеляційної скарги ПАТ Тельманівський кар*єр, в якому останній просить суд поновити апеляційне провадження та продовжити розгляд господарської справи № 905/3114/13 за апеляційною скаргою ТОВ Шляхове будівництво Альтком на рішення господарського суду Донецької області від 04.03.2014 року у даній справі. Скасувати рішення суду від 04.03.2014 року у даній справі та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ ПУМБ відмовити.

04.02.2015 року ПАТ ПУМБ надіслав до апеляційного суду копію апеляційної скарги для долучення до матеріалів справи.

06.02.2015 року від ПАТ ПУМБ надійшли письмові пояснення, які він просить долучити до матеріалів справи.

17.02.2015 року до апеляційного суду від відповідача -1 електронною поштою надійшло клопотання, в якому останній просить суд розгляд справи відкласти на інший день у звязку з тим, що його документи, які необхідні для прийняття участі у розгляданні справи, знаходяться у місті Донецьку і потрібен час для їх отримання.

17.02.2015 року до апеляційного суду від відповідача -1 електронною поштою надійшло клопотання, в якому останній просить суд продовжити строк розгляду справи № 905/3114/13.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 року задоволено клопотання 1 го відповідача про продовження строку розгляду спору. Відкладено розгляд справи на 11.03.2015 року. Зобовязано 1-го відповідача ПАТ Тельманівський кар*єр надати суду оригінал апеляційної скарги.

23.02.2015 року 1-й відповідач ПАТ Тельманівський кар*єр, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив долучити до матеріалів справи № 905/3114/13 оригінал платіжного доручення № 233 від 20.03.2014 року про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 04.03.2014 року по даній справі.

11.03.2015 року від 2-го відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи на інший день, у зв*язку з призначенням у іншому суді іншої справи на той же день і час.

11.03.2015 року у судовому засіданні оголошено перерву до 16.03.2015 року до 9-30 год.

13.03.2015 року позивач надав апеляційному суду письмові пояснення та копію платіжного доручення про сплату судового збору при подачі апеляційної скарги

16.03.2015 року 2-й відповідач ТОВ ШБ Альтком, надав клопотання, в якому просить призначити проведення судово-економічної експертизи по даній справі. Обовязок щодо сплати вартості проведення даної експертизи - покласти на позивача ТОВ ШБ Альтком. На вирішення експерта поставити наступне питання: чи відбулось збільшення обсягу грошових зобовязань АТ Тельманівський кар*єр перед АТ ПУМБ за кредитним договором № 31У від 05.12.2007 року, в наслідок укладення між позичальником та банком додаткової угоди від 27.03.2012 року до кредитного договору № 31У від 05.10.2007 року. Матеріали справи направити на адресу визначеного судового експерта для проведення судової експертизи.

16.03.2015 року від 1-го відповідача ПАТ Тельманівський кар*єр, надійшли уточнення до заяви про вчинення процесуальних дій від 15.01.2015 року про поновлення апеляційного провадження та продовження розгляду господарського справи № 905/3114/13 за апеляційною скаргою ПАТ Тельманівський кар*єр на рішення господарського суду Донецької області від 04.03.2014 року.

Щодо заяви ПАТ Тельманівський кар*єр від 15.01.2015 року про вчинення процесуальних дій у порядку, передбаченому розпорядженням Вищого господарського суду України № 28-р від 02.09.2014 року стосовно поновлення апеляційного провадження, колегія суддів зазначає наступне.

У судовому засіданні 16.03.2015 року з*ясовано, що 28.03.2014 року ПАТ Тельманівський кар*єр звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 04.03.2014 року по справі № 905/3114/13, в якій просило скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову ПАТ ПУМБ про стягнення заборгованості за кредитним договором № 31У від 05.10.2007 року відмовити в повному обсязі ( а.с.23-26 т.3).

29.01.2015 року ПАТ Тельманівський кар*єр електронною поштою надіслав до Харківського апеляційного у порядку, передбаченому розпорядженням Вищого господарського суду України № 28-р від 02.09.2014 року, в якій просило поновити апеляційне провадження та продовжити розгляд господарської справи № 905/3114/13 за апеляційною скаргою ТОВ Шляхове Будівництво Альтком. Скасувати рішення господарського суду Донецької області від 04.03.2014 року у справі № 905/3114/123 та прийняти нове, яким у задоволенні позову ПАТ ПУМБ до ТОВ ШБ Альтком про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 31У від 05.10.2007 року та за договором поруки № 31У від 05.10.2007 року відмовити у повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача ( а.с.88-90 т.3).

Проте, слід зазначити, що, по перше, у вказаній заяві заявник представник ПАТ Тельманівський кар*єр ОСОБА_2 просила поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Шляхове Будівництво Альтком, по друге, вказана заява не була підписана представником ПАТ Тельманівський кар*єр ОСОБА_2.

03.02.2015 року від ПАТ Тельманівський кар*єр вдруге надійшла заява про вчинення процесуальних дій, підписана представником ОСОБА_2, але знову з прохальною частиною про поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Шляхове Будівництво Альтком. До заяви додана копія апеляційної скарги ( а.с. 92-100 т.3).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 року задоволено клопотання 1 го відповідача про продовження строку розгляду спору. Відкладено розгляд справи на 11.03.2015 року. Зобовязано 1-го відповідача ПАТ Тельманівський кар*єр надати суду оригінал апеляційної скарги.

16.03.2015 року в уточненнях до заяви про вчинення процесуальних дій від 15.01.2015 року представник ПАТ Тельманівський кар*єр ОСОБА_2 пояснила, що у вказаній заяві, наданій до Харківського апеляційного господарського суду 21.01.2015 року, допущено описку та помилку, у звязку з чим просить вважати вірним прохання ПАТ Тельманівський кар*єр зазначеному у пункті 1 у наступній редакції: Поновити апеляційне провадження та продовжити розгляд господарської справи № 905/3114/13 за апеляційною скаргою ПАТ Тельманівський кар*єр на рішення господарського суду Донецької області від 04.03.2014 року у справі № 905/3114/13.

Як убачається з матеріалів справи, 1-відповідач - ПАТ Тельманівський кар*єр надав Харківському апеляційному господарському суду оригінал апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 04.03.2014 року у справі

№ 905/3114/13; заяву від 15.01.2015 року про вчинення процесуальних дій у порядку, передбаченому розпорядженням Вищого господарського суду України № 28-р від 02.09.2014 року, з уточненнями до неї від 16.03.2015 року, та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення господарського суду Донецької області.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про прийняття апеляційної скарги ПАТ Тельманівський кар*єр до провадження; задоволення заяви про вчинення процесуальних дій та об*єднання розгляд апеляційних скарг ПАТ ПУМБ, ТОВ Шляхове будівництво Альтком та ПАТ Тельманівський кар*єр в одне апеляційне провадження.

Щодо клопотань ТОВ Шляхове будівництво Альтком від 03.11.2014 року (вх. 9832 від 03.11.2014 р.) та від 05.01.2015 року ( вх. 07 від 05.01.2015 р.) про зупинення апеляційного провадження на час розгляду господарським судом Запорізької області справи № 905/2208/14 за позовом ТОВ Шляхове будівництво Альтком до ПАТ ПУМБ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ Тельманівський кар*єр про визнання договору поруки № 31У від 05.10.2007 року припиненим з 27.03.2012 року, та клопотань ПАТ Тельманівський кар*єр від 09.12.2014 року, надісланого електронною поштою ( вх. 12011) та від 05.01.2015 року (вх. 04 від 05.01.2015 р.) про зупинення розгляду справи № 905/3114/13 до винесення рішення судом по справі № 905/2208/14, колегія суддів дійшла висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки останні не підтверджені належними доказами. Копія ухвали про порушення провадження у справі № 905/2208/14 від 04.04.2014 року не може бути прийнята до уваги, як доказ щодо її розгляду по суті ( а.с. 71 т.1). Копія ухвали від 22.12.2014 року про прийняття справи № 905/2208/14-908/6031/14 до провадження Запорізьким господарським судом та призначення її розгляд на 15.01.2015 року, також не приймається колегією суддів до уваги, оскільки остання не підписана та не завірена судом а.с.34 т.3).

Також, колегія суддів зазначає, що господарський суд зупиняє провадження у справі згідно приписам статті 79 Господарського процесуального кодексу України, у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи. Предметом розгляду даної справи є спірний договір поруки, за яким стягнуто частково заборгованість у даній справі.

Таким чином, при розгляді даної справи судом апеляційної інстанції буде надано оцінку рішенню господарського суду та оцінку доказам, зокрема, договору поруки.

Тобто, колегія суддів дійшла висновку про можливість вирішення даної справи по суті без вирішення повязаної з нею справи № 905/2208/14.

Щодо клопотання ТОВ Шляхове Будівництво Альтком про призначення проведення судово-економічної експертизи по даній справі, колегія суддів дійшла висновку про часткове його задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз*яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз*яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обовязки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах пятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 року позивачем надано для долучення до матеріалів справи, зокрема, ксерокопію висновку судового експерта ОСОБА_5 № 393/24, складеного 20.02.2014 року ( а.с.151-166 т.2). Проте, вказана копія не читаєма.

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2014 року позивачем вдруге надано копію висновку № 393/24 , складеного 20.02.2014 року ( а.с.58-70 т.3). Проте, таблиці додатків до висновку судового експерта № 393/24 відсутні, що визвало у колегії суддів певний сумнів.

З урахуванням викладеного, заслухавши з цього приводу думку учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку про призначення по даній справі судової економічної експертизи, з метою з*ясування реального розміру заборгованості за кредитним договором № 31У від 05.10.2007 року, стягнення якої є предметом спору, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6.

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи заявлено 2-м відповідачем - ТОВ Шляхове Будівництво Альтком, колегія суддів вважає за доцільне покласти на нього оплату вартості її проведення з подальшим розподілом судових витрат пі час винесення кінцевого процесуального документу у зазначеній справі відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно питання, запропонованого 2-м відповідачем ТОВ Шляхове Будівництво Альтком на вирішення експерта, колегія суддів дійшла висновку, що таке питання не може бути поставлено експертуі, оскільки останнє носить правовий характер, а не спеціальний.

Відповідно до статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення зазначеної експертизі до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 42, 69, 79, 86, 99 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Тельманівський кар*єр до провадження. Розгляд скарги призначити на "16" березня 2015 р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

2. Об*єднати апеляційні скарги позивача - Публічного акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4, м. Донецьк, 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м.Донецьк, та апеляційну скаргу 1- го відповідача Публічного акціонерного товариства Тельманівський кар*єр, с.Гранітне, Тельманівський район, Донецька область в одне апеляційне провадження.

3. У задоволенні клопотань ТОВ Шляхове будівництво Альтком від 03.11.2014 року (вх. 9832 від 03.11.2014 р.), від 05.01.2015 року ( вх. 07 від 05.01.2015 р.) та ПАТ Тельманівський кар*єр від 09.12.2014 року, надісланого електронною поштою ( вх. 12011) та від 05.01.2015 року (вх. 04 від 05.01.2015 р.) про зупинення розгляду справи № 905/3114/13 до винесення рішення судом по справі № 905/2208/14 відмовити.

4. Клопотання ТОВ Шляхове Будівництво Альтком про призначення проведення судово-економічної експертизи по справі № 905/3114/13 задовольнити частково.

5. Призначити по справі № 905/3114/13 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених обов'язків та за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

7.На вирішення експерта поставити такі питання:

1) Чи відповідає наданий позивачем та наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості відповідача як позичальника ( по сплаті процентів за кредит) перед банком умовам укладеного договору № 31У від 05.10.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2) Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № 31У від 05.10.2007 року умовам вказаного кредитного договору та нормам чинного законодавства?

3) Чи відповідає метод нарахування банком пені за несвоєчасну сплату суми основного боргу та процентів за користування кредитом за кредитним договором № 31У від 05.10.2007 року умовам вказаного кредитного договору та нормам чинного законодавства?

4) Чи відповідає нарахована банком сума пені за несвоєчасну сплату суми основного боргу та процентів за користування кредитом за кредитним договором № 31У від 05.10.2007 року умовам вказаного кредитного договору та нормам чинного законодавства?

8. Зобов'язати ТОВ Шляхове Будівництво Альтком здійснити оплату за проведення експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку від Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6. Докази оплати надати апеляційному суду та Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6.

9. Матеріали справи № 905/3114/13 направити до Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 для проведення експертизи.

10. Зобов*язати Харківський НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 висновок експертизи надати Харківському апеляційному господарському суду та надіслати сторонам.

11. Провадження у справі зупинити.

Головуючий суддя О.А.Пуль

суддя В.О.Фоміна

суддя О.В.Шевель