Постанова № 54896120, 25.12.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. Справа№ 911/3794/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Власова Ю.Л.

при секретарі судового засідання: Сташук Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Горошко М.А. - за довіреністю

від відповідача: Божук Ю.К. - за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» на ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2015

у справі №911/3794/15 (суддя ГорбасенкоП.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»

про стягнення заборгованості

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»

до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК»

про внесення змін до кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2015 у справі № 911/3794/15 призначено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі № 911/3794/15 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом Київської області висновків експертів.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2015 у справі № 911/3794/15 в частині зупинення провадження у справі та передати її для подальшого розгляду господарському суду Київської області.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається, зокрема, на те, що суд першої інстанції не обґрунтував доцільність проведення експертизи документів фінансово-кредитних операцій та необхідність залучення спеціальних знань.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 у справі № 911/3794/15 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Станік С.Р., Власов Ю.Л. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» на ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2015 у справі №911/3794/15 до провадження та призначено до розгляду на 16.12.2015.

15.12.2015 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли письмові пояснення.

16.12.2015 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить у задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» на ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2015 у справі № 911/3794/15 відмовити.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Михальська Ю.Б., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 прийнято справу № 911/3794/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» на ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2015 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Михальська Ю.Б., Власов Ю.Л.

У судовому засіданні 16.12.2015 відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 25.12.2015.

21.12.2015 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надішли додаткові пояснення.

Представник позивача у судовому засіданні 25.12.2015 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову у даній справі (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» заборгованості за кредитним договором № 24ВД від 31.05.2007 у розмірі 61 858 227,12 грн. та 8 486 296,35 дол. США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 10.08.2015 (1 долар США = 21,089882 грн.) становить 178 974 988,64 грн., що разом складає заборгованість еквівалентну 240 833 215,76 грн., з яких:

7 782 064,54 дол. США простроченої заборгованості по кредиту, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 10.08.2015 (1 долар США = 21,089882 грн.) становить 164 122 822,86 грн.;

549 932,58 дол. США простроченої заборгованості по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.12.2014 по 24.07.2015 (включно), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 10.08.2015 (1 долар США = 21,089882 грн.) становить 11 598 013,22 грн.;

44 098,37 дол. США строкової заборгованості по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.07.2015 по 10.08.2015 (включно), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 10.08.2015 (1 долар США = 21,089882 грн.) становить 930 029,42 грн.;

57 979 527,85 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 27.02.2015 по 10.08.2015 (включно);

1 955 867,72 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 30.08.2014 по 10.08.2015 (включно);

1 922 831,55 грн. договірної санкції у розмірі 0,00278 % від заборгованості за кредитом за кожен календарний день періоду невиконання, нарахованої у зв'язку з порушенням позичальником зобов'язання щодо проведення оборотів, за період з 01.01.2014 по 30.06.2015;

105 537,59 дол. США 3 % річних за прострочення повернення кредиту за період з 27.02.2015 по 10.08.2015 (включно), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 10.08.2015 (1 долар США = 21,089882 грн.) становить 2 225 775,32 грн.;

4 663,27 дол. США 3 % річних за прострочення сплати процентів за період з 30.08.2014 по 10.08.2015 (включно), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 10.08.2015 (1 долар США = 21,089882 грн.) становить 98 347,82 грн.

06.11.2015 відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій та зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи.

27.11.2015 відповідач надав уточнення до клопотання про призначення судової експертизи.

Клопотання відповідача обґрунтоване тим, що він виявив розбіжності у методиці нарахування процентів, пені за несвоєчасне погашення процентів та заборгованості за кредитом, та 3% річних, нарахованих у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, невідповідність їх застосування умовам договору, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача відповідно до його розрахунків є значно вищими від реальної заборгованості відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2015 у справі № 911/3794/15 призначено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі № 911/3794/15 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом Київської області висновків експертів. При цьому, ухвалою місцевого господарського суду для здійснення судової експертизи вирішено надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/3794/15.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, призначення судової експертизи.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч.1 ст.79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п.1 ч.2 ст.79 ГПК України).

Виходячи зі змісту частини другої статті 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового (факультативного) виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог, а призначення судової експертизи у відповідності до ст.41 ГПК України можливе у випадку, коли при вирішенні господарського спору виникають питання, які потребують спеціальних знань.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке. Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Статтею 106 ГПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені до апеляційного суду. Зазначеною нормою не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

З огляду на зазначене, колегія суддів не бере до уваги викладені скаржником в апеляційній скарзі доводи щодо відсутності реальної потреби у спеціальних знаннях для перевірки наданих позивачем розрахунків, оскільки такі доводи за своїм змістом стосуються виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, яка відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України не підлягає оскарженню, а свої заперечення щодо цього сторона вправі викласти у скарзі на судове рішення, яке буде прийнято за наслідками розгляду справи.

Водночас, за приписами пункту 1 частини 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом судової експертизи. Згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене необхідністю встановлення фактичних даних, які можуть бути встановлені лише за допомогою експертного дослідження та неможливістю вирішення спору по суті за відсутності відповідних висновків.

Отже, враховуючи те, що у справі № 911/3794/15 було призначено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, місцевий господарський суд правомірно згідно ст. 79 ГПК України зупинив провадження у справі. При цьому, суд реалізував надане законом господарським судам право на зупинення провадження у справі до закінчення проведення експертного дослідження для уникнення порушення процесуальних строків розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з правильним застосуванням ст. 79 ГПК України, а тому відсутні підстави для її зміни чи скасування згідно з ст. 104 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» на ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2015 у справі № 911/3794/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2015 у справі № 911/3794/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/3794/15 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Ю.Б. Михальська

Ю.Л. Власов