Єдиний унікальний номер 242/4661/15-ц Номер провадження 22-ц/775/315/2016
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
11 січня 2016 року м. Артемівськ
Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О. Д. розглянувши апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 20 листопада 2015 року по справі за клопотанням Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 20 листопада 2015 року у задоволенні клопотання представника позивача № 255/6192/14-ц за позовом АТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.
Із вказаною ухвалою суду не погодилось Публічне Акціонерне Товариство "УкрСиббанк" та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.
Дана апеляційна скарга не підлягає оскарженню згідно вимогам ст. 293 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:
1) відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу;
2) забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову;
3) повернення заяви позивачеві (заявникові);
4) відмови у відкритті провадження у справі;
5) відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності;
6) передачі справи на розгляд іншому суду;
7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;
8) визнання мирової угоди за клопотанням сторін;
9) визначення розміру судових витрат;
10) внесення виправлень у рішення;
11) відмови ухвалити додаткове рішення;
12) роз'яснення рішення;
13) зупинення провадження у справі;
14) закриття провадження у справі;
15) залишення заяви без розгляду;
16) залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду;
17) відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами;
18) видачі дубліката виконавчого листа;
19) поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання;
20) відстрочки і розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення;
21) тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу;
22) оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини;
23) примусового проникнення до житла;
24) звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках;
24-1) тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;
25) заміни сторони виконавчого провадження;
26) визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;
27) рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби;
28) повороту виконання рішення суду;
28-1) виправлення помилки у виконавчому листі або визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню;
29) відмови в поновленні втраченого судового провадження;
30) звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника;
31) відмови у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;
32) повернення заяви про скасування рішення третейського суду;
33) повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Керуючись ч. 1, ч. 2, ст. 293 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Повернути апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 20 листопада 2015 року по справі за клопотанням Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - Селидівському міському суду Донецької області для прийняття заходів відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.
Суддя апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_4
Судове рішення № 54887797, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут) було прийнято 12.01.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 242/4661/15-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: