Постанова № 548846, 04.04.2007, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 р.

№ 32/378-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Коробенко Г.П.,

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства "Виробниче об’єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2006

у справі

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест-Укрмонтажхімзахист"

до

Державного підприємства "Виробниче об’єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова"

про

стягнення 6781,95 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача:

не з’явились

від відповідача:

не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Справа була призначена до розгляду на 28.03.2007. В судовому засіданні була оголошена перерва до 04.04.2007 у відповідності з ч. 2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням від 26.10.2006 господарського суду Дніпропетровської області, прийнято відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення 9700,80 грн.

Стягнено з ДП "Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" на користь ТОВ "Трест - Укрмонтажхімзахист" 3337,15 грн. –пені; 102,00 грн. витрат на сплату державного мита; 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою від 19.12.2006 Дніпропетровського апеляційного господарського суду рішення від 26.10.2006 господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвєчасне виконання грошових зобов’язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України. Крім того,

ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок пені позивачем здійснено без врахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" ст. 3 якою передбачає, що розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Не погоджуючись з судовими рішеннями ДП "Виробниче об’єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати, посилаючись на те, що судами порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 83, 101, 105 господарського процесуального кодексу України, а також Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань № 543/96-ВР від 22.11.1999, ст. 233 Господарського кодексу України.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити частково.

Господарськими судами встановлено, що 08.12.2005 ТОВ "Трест-Укрхімпромзахист" (підрядник) та ДП "Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова" (замовник) укладено договір № 09-61,відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник виконав роботи із антикорозійного захисту обладнання на загальну суму 21529,20грн..Розрахунок відповідно до умов договору відповідач повинен був здійснити на протязі 3-х банківських днів після підписання акту, тобто не пізніше 06.07.2006.

Як встановлено судами попердніх інстанцій відповідач неналежним чином виконав своє зобов’язання, повна оплата за виконанні роботи з антикоризійного захисту обладнання проведена лише 07.09.2006, тобто прострочення складає з 06.07.2006 до 07.09.2006 –63 дні. За несвоєчасну оплату сторони передбачали відповідальність у вигляді пені в розмірі 0,5% від суми боргу, за кожний день прострочки (п.8.3 договору).

07.08.2006 господарським судом Дніпропетровської області порушено справу

№ Б29/178-06 про банкрутство ДП "Виробниче об’єднання машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" потягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів. Враховуючи вищезазначене, пеня може бути нарахована за період 06.07.2006 до 07.08.2006.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак, розрахунок пені позивачем здійснено без врахування вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”,ст.3 якого передбачає, що розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України. В період з 06.07.2006 до 07.08.2006 розмір облікової ставки НБУ відповідно до листа Національного банку України від 06.06.2006 за № 14-011/1373-6039 встановлений на рівні 8,5% річних. Тому пеня, яка підлягає стягненню складає: 9700,80 х 2 х 8,5% / 365 х 33 = 149,10 грн.

Отже, господарський суд неправомірно дійшов висновку щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 3337,15 грн., тому рішення господарського суду та постанова апеляційної інстанції підлягають зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1115, ст. 1119 - ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Пункт 2 резолютивної частини рішення від 26.10.2006 господарського суду Дніпропетровської області та постанову від 19.12.2006 Дніпропетровського апеляцій-ного господарського суду в цій частині викласти в наступній редакції:

"Стягнути з відповідача - Державного підприємства "Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" (м.Дніпропетровськ, вул. Криворізька,1; пот./рах. № 2600601502699/980 в Укрексімбанк, МФО 305675, код ЄДРПОУ 13408368) на користь позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест-Укрмонтажхімзахист" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 11; пот./рах. № 26009205000000 в ЦВ "Промінвестбанку" м. Дніпропетровськ, МФО 305437, код ЄДРПОУ 01414873): 149,10 грн. –пені, 51 грн. –витрат на сплату державного мита, 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті частині рішення від 26.10.2006 господарського суду Дніпропетровської області та постанову від 19.12.2006 Дніпропетровського апеляційного господарського суду в цій частині залишити без змін.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази з урахуванням ст.122 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий В.С. Божок

Судді Г.П.Коробенко

Л.І.Рогач