Постанова № 562586, 29.03.2007, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 р.

№ 9/300/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі)

Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Приватного підприємства “Вівон”

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 24.01.07

у справі

№ 9/300/06

господарського суду

Запорізької області

за позовом

Приватного підприємства “Вівон”

до

Комунальної установи “Обласної інфекційної клінічної лікарні”

про

надання роз'яснень, зобов'язання надати рахунок на сплату тендерної документації та письмову інформацію про найменування товару, що є предметом закупівлі

за участю представників від:

позивача

Суменков О.Р. (дов. від 06.11.06)

відповідача

Панченко В.Є., Бавіна О.С. (дов. від 28.03.07)

В С Т А Н О В И В :

ПП "Вівон" звернулось до господарського суду Запорізької області із позовом до КУ "Обласної інфекційної клінічної лікарні" про надання відповідачу роз’яснень щодо надання рахунків на оплату тендерної документації згідно з чинним законодавством України, визнання дій відповідача такими, що порушують чинне законодавство України: зобов’язати відповідача надати рахунок на оплату тендерної документації та письмову інформацію про найменування товару, що є предметом закупівлі.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.11.06 припинено провадження у справі в частині позовних вимог про надання Комунальній установі Обласній інфекційній клінічній лікарні роз’яснень щодо надання рахунків за оплату тендерної документації згідно з чинним законодавством України. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

24.01.07 Запорізький апеляційний господарський суд прийняв постанову, якою рішення господарського суду Запорізької області від 14.11.06 залишив без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Суб’єкт касаційного оскарження з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції не погоджується, вважає їх прийнятими з порушенням норм процесуального та матеріального права та просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 14.11.06 та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24.01.07 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Скаржник відмічає, що суди схвалили порушення відповідачем абзацу десятого статті 1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти"; суд порушив норми статті 527 Цивільного кодексу України, яка визначає, що боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

В касаційній скарзі скаржник також звертає увагу на ту обставину, що договір від 22.02.06 укладений відповідачем з ТОВ "Європейське консалтингове агентство", втім рахунок про оплату тендерної документації виставлено сторонньою особою, що не має до справи жодного відношення (ТОВ "Центр тендерних процедур України"). На думку скаржника, суд першої інстанції не повинен був враховувати договір від 22.02.06, як належний і допустимий доказ. Більш того на думку скаржника, на підставі п.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд мав визнати договір від 22.02.06 недійсним з огляду на порушення процедури його укладення всупереч вимогам і без застосування процедур, передбачених Законом для закупівлі послуг за державні кошти.

Плата за тендерну документацію повинна надходити на реєстраційні рахунки загального чи спеціального фонду розпорядників бюджетних коштів або рахунки загального та/або спеціального фондів одержувачів бюджетних коштів, а отже має місце –нецільове використання бюджетних коштів.

Заслухавши суддю –доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши доводи касаційної скарги щодо відповідності рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено в судових актах, 28.08.06 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України за № 35 від 28.08.06 була надрукована об’ява № 35019806 про проведення відкритих торгів на закупівлю медичного, хірургічного та ортопедичного устаткування Комунальною установою "Обласною інфекційною клінічною лікарнею".

01.09.06 Приватне підприємство "Вівон" звернулось до тендерного комітету з листом № 03 від 01.09.06 про надання специфікацій та рахунку на оплату тендерної документації, на що листом від 01.09.06 № 811 Запорізька обласна інфекційна клінічна лікарня повідомила, що для отримання вказаних документів необхідно звернутися до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консультативне агентство". 11.09.06 позивач отримав на свій факс рахунок-фактуру № СФ –0003269 від 06.09.06 на оплату 450,00 грн. за тендерну документацію, виставлений ТОВ "Центр тендерних процедур України".

В частині припинення провадження у справі судові рішення мотивовані тим, що вимога про надання роз’яснення про надання рахунку на оплату тендерної документації в розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України не є спором, а по суті надання консультації з правового питання.

Стосовно питання про виконання зобов’язання про надання рахунку за тендерну документацію, суди з урахуванням статей 527, 528, 520 Цивільного кодексу України, зробили висновок, що лікарня мала право передати своє право на отримання коштів від позивача іншій особі, що було здійснено шляхом укладення договору з товариством. В той час, щодо вимоги про надіслання тендерної документації, то суди на підставі приписів Закону України "Про закупівлю товарів, послуг і робіт за державні кошти", зробили висновок, що обов’язок замовника щодо надання тендерної документації виникає після оплати.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з такими висновками з огляду на наступне. Відповідно до ст. 528 Цивільного кодексу України, виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Таким чином укладений між відповідачем та ТОВ “Європейське консалтингове агентство” договір про надання консалтингових послуг відповідає нормам чинного законодавства, зокрема, наведеній статті. До того ж, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що прилюдні торги фактично відбулися, та закуплено товар; тобто відсутні докази, що права позивача якимось чином порушено, а вищезгаданий договір якось стосується його прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно з приписом частини другої статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду, відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Тому вищезазначені встановлені судами обставини справи не переоцінюються Вищим господарським судом України.

За таких обставин висновок судів попередніх інстанцій про необхідність відмови в позові є правомірним та обґрунтованим. Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні судами всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 , 1117, 1119 , 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Вівон" залишити без задоволення, постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24.01.07 по справі № 9/300/06 залишити без змін.

Головуючий - суддя В. Дерепа

Судді Б. Грек

Л. Стратієнко