Ухвала суду № 54880845, 22.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц /796/ 17064 /2015 Головуючий у І інстанції Яровенко Н.О.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Побірченко Т.І., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" Бузиновської Тетяни Леонідівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

у с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство"Універсал Банк" ( далі - ПАТ"Універсал Банк") звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Посилаючись на те, що на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 березня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ " Універсал Банк" 42 579, 59 грн. та витрати пов'язані з вирішенням спору Третейським судом.

У зв'язку з чим, просило видати виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року відмовлено у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства " Універсал

Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Роз'яснено учасникам процесу, що після набрання законної сили ухвали про відмову у видачі виконавчого листа спір між сторонами може бути вирішений судом у загальному порядку.

У апеляційній скарзі представник ПАТ " Універсал Банк" Бузиновська Т.Л. просить ухвалу скасувати та задовольнити заяву про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ " Універсал Банк" Дяченко В.С., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав викладених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Статтею 6 названого Закону визначено категорії справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, розгляд яких заборонений третейськими судами.

Законом України "Про внесення змін до статті 6 Закону України "Про третейські суди" щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам" частину першу статті 6 Закону України "Про третейські суди" доповнено пунктом 14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

ЗазначенийЗакон набрав чинності 12 березня 2011 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 389-10 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо справа, у якій прийнято рішення третейським судом, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 лютого 2013 року між ПАТ " Універсал Банк " та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № CL133357, за умовами якого кредитор надає останньому кредитні кошти у сумі 39 000 грн. із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 39 % річних та на умовах , визначених у цьому договорі та додатках до нього, а позичальник зобов'язується погасити кредит, сплатити проценти за користування ним, відповідної комісії, неустойку та інші платежі на умовах та в порядку, визначених договором та відповідними додатками ( а.с.4-13).

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 березня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою : 70030, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" ( м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352 ) 42 579, 59 грн. заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою : 70030, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" ( м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352 ) 825, 80 грн. витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом ( а.с. 14).

Рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків ухвалено після внесення зазначених змін до Закону.

Відмовляючи в задоволені заяви про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду, суд правильно виходив з того, що на час ухвалення рішення Постійно діючим третейським судом при Асоціації Українських банків Законом України "Про внесення змін до статті 6 Закону України від 3 лютого 2011 року № 2983-VI "Про третейські суди" були внесені зміни щодо підвідомчості справ третейським судам у сфері захисту прав споживачів, який набрав чинності 12 березня 2011 року і частину першу статті 6 зазначеного Закону доповнено пунктом 14 про те, що третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що спір, який виник між сторонами, не є спором щодо захисту прав споживачів, не заслуговують на увагу суду, оскільки ОСОБА_2 є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, третейському суду в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України "Про третейські суди" така справа не підвідомча.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог матеріального та процесуального права є необґрунтованими, оскільки колегія суддів не вбачає таких порушень вимог закону , які б слугували підставою до скасування ухвали суду та свідчили про неправильне вирішення заяви.

Не можуть бути взяті до уваги і посилання в апеляційній скарзі на третейське застереження в кредитному договорі, оскільки в даному випадку воно правового значення немає.

За таких обставин, підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду колегією суддів не встановлено .

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" Бузиновської Тетяни Леонідівни відхилити, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: