Ухвала суду № 54872268, 07.12.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

07.12.2015р. Справа № 905/1867/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Паніної Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою: Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області

про відстрочку виконання рішення

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», м. Нікополь Дніпропетровської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 177 515,21 грн.

за участі уповноважених сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.10.2015р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», м. Нікополь Дніпропетровської області, до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області, про стягнення 177 515,21 грн. були задоволені частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області, (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченка, 1, код ЄДРПОУ 00191129, ІПН 001911205195, п/р 26002962487612 у ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851) на користь Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», м. Нікополь Дніпропетровської області, (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, код ЄДРПОУ 00186520, п/р № 26008057009082 у ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305299) суму пені у розмірі 84 000,42 грн., 3% річних у розмірі 9 514,37 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 550,30 грн.

27 листопада 2015 року до господарського суду Донецької області надійшла заява б/н б/д (Вх. № 21048/15 від 27.11.2015р.) Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області, про відстрочку виконання рішення у справі № 905/1867/15 на 4 місяці.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.11.2015р. заяву Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області, призначено до розгляду в судовому засіданні.

Стягувач у письмових поясненнях Вих. № 15024-4016 від 19.11.2015р. заперечив проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення з підстав того, що посилання відповідача на проведення АТО на території Донецької області, як на обставину, що значно ускладнює ведення господарської діяльності, не можуть братись до уваги, оскільки сам договір був укладений сторонами в кінці 2014 року, а його виконання відбулось в 2015 році, тобто коли проведення АТО давно для всіх є загальновідомим фактом, проте не зважаючи на вказані обставини, відповідач бере на себе зобов’язання, які повністю виконує проте з порушенням строку. Позивач посилається на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої «державний орган або інша юридична особа не може посилатись на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням» (§ 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Півень проти України» від 29.06.2004р.). При цьому, Європейський суд з прав людини допускає, що «затримки у виконанні рішення можуть бути обґрунтовані за окремих обставин, проте державні органи не можуть довільно посилатись на відсутність коштів як на вибачення за невиплату боргу за рішенням, а затримки не можуть бути такими, що зводять нанівець право, що захищається п.1 ст.6 Конвенції ((§ 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бакай та інші проти України» від 09.11.2004р.).

Заявник у судове засідання не з'явився.

Стягувач у судове засідання також не з'явився.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що на даний час Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» знаходиться в скрутному фінансовому становищі, оскільки воно здійснює свою господарську діяльність на території проведення антитерористичної операції, у зв'язку із чим боржник не може виконати рішення від 26.10.2015р. у справі № 905/1867/15.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення заявника та стягувача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.10.2015р. з огляду на наступне.

Законодавець визначає, що господарський суд на підставі статті 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою, однак не зобов'язаний у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як зазначається у п.7.2 Постанови, Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За приписами ст. 45 ГПК України рішення суду є обов'язковим до виконання на всій території України. Обов'язковість судового акта є абсолютною. Дія судового акта, як і його обов'язковість, стосується лише осіб, котрі брали участь у справі, та інших осіб, які повинні виконувати цей акт.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зокрема заявник повинен подати до заяви про розстрочку виконання рішення вагомі докази на її обґрунтування.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, на підставі ст.121 ГПК України, господарські суди повинні встановлювати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушують матеріальні інтереси позивача та також може призвести до негативних наслідків для нього.

Слід зазначити, що погіршення показників прибутковості відповідача, не є підставою для звільнення його від виконання його зобов'язань, оскільки відповідно до ст.42 ГК України, підприємництво - це діяльність на власний ризик. Крім того, невиконання відповідачем своїх зобов'язань призводить до погіршення фінансового стану позивача.

Суд зауважує, що заявником не подано доказів щодо впевненої можливості виконання рішення суду за умови його відстрочення на чотири місяці, заявник навпаки наголошував на неможливості виконання рішення суду, на тому, що у підприємства немає коштів для того, щоб погасити борг. Тобто, замість надання доказів щодо термінів та шляхів отримання коштів для розрахунку із позивачем, заявник навпаки доводив до відома суду про неможливість виконання рішення суду.

Крім того, суд враховує також тривалість прострочення виконання грошових зобов'язань боржником, у зв’язку з чим стягувачем нараховані пеня та 3% річних, ще на момент прийняття рішення у справі (прострочення триває з початку 2015р.), невжиття заходів, спрямованих на погашення задоволених судом вимог і станом на момент розгляду цієї заяви (згідно відомостей стягувача), ненадання належних у розумінні ст.ст. 34, 36 Господарського процесуального кодексу України доказів існування виняткових обставин, які утруднюють виконання рішення, суд відмовляє у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, відсутність будь-яких дій відповідача направлених на виконання рішення суду, наявність інфляційних процесів в економіці держави, проаналізувавши надані заявником документи, на підтвердження обставин викладених у заяві, суд не визнає вказані ним обставини виключними.

Крім того, суд при винесенні рішення від 26.10.2015р. у справі № 905/1867/15 вже відмовляв відповідачу у відстрочці виконання рішення на 4 місяці та зменшив розмір пені на 50%.

З огляду на викладене, суд відмовляє Публічному акціонерному товариству «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.10.2015р. у справі № 905/1867/15 строком на 4 місяці.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області, у задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.10.2015р. у справі № 905/1867/15 строком на 4 місяці.

Суддя Л.Д. Подколзіна