Постанова № 54859102, 05.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 р. Справа № 804/1818/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.

при секретарі Ломідзе Д.Г.,

за участю:

представника позивача Кукурузи Ю.В.,

представника відповідача Калугіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішення та картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 року Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач) про визнання недійсними та скасування Картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2014/20072 від 28.07.2014 року та Рішення про коригування митної вартості товарів №110010000/2014/600152/1 від 28.07.2014 року.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 28.07.2014 Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» звернулося до Дніпропетровської митниці Міндоходів (правонаступником якого являється Дніпропетровська митниця ДФС) для здійснення митного оформлення товару: «вогнетривка суміш неорганічних речовин алюмосилікатного типу вогнетривів у вигляді порошку та дрібних камінців: вогнетривкий бетон марки CRINTRION80PE» (митна декларація №110010000/2014/021260 від 28.07.2014 p.). Згідно з положеннями ст. 53 Митного кодексу України позивач подав Відповідачу всі необхідні документи, оформлені належним чином, для підтвердження заявлених позивачем відомостей про митну вартість товару, обґрунтувавши належним чином застосування першого методу визначення митної вартості товарів за ціною договору. Однак, Відповідачем було відмовлено в прийнятті митної декларації та було винесено Картку відмови в митному оформленні товарів №110010000/2014/20072 від 28.07.2014 року на підставі Рішення про коригування митної вартості товарів №110010000/2014/600152/1 від 28.07.2014 року в якому зазначено про неподання Позивачем до митного оформлення документів, які підтверджують складові митної вартості у відповідності до вимог ч. 2-4 статті 53 Митного кодексу України. Коригування митної вартості товару, заявленої Позивачем, Дніпропетровською митницею проведено за другорядним методом 2-г (резервним методом), що на думку позивача, є безпідставним. З огляду на відсутність підстав для застосування другорядного методу при визначенні митної вартості товару, позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправним і скасування Картки відмови у митному оформленні №110010000/2014/20072 від 28.07.2014 року та визнання протиправним і скасування Рішення про коригування митної вартості товарів №110010000/2014/600152/1 від 28.07.2014 р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач - Дніпропетровська митниця ДФС проти задоволення позову заперечув, подав до суду заперечення, які залучені до матеріалів справи (а.с. 75-90). В судовому засіданні представник відповідача суду пояснив, що за результатами перевірки наданих до митного оформлення позивачем МД №110010000/2014/021260 від 28.07.2014 p. на ввезення товару: «вогнетривка суміш неорганічних речовин алюмосилікатного типу вогнетривів у вигляді порошку та дрібних камінців: вогнетривкий бетон марки CRINTRION80PE» виявлені розбіжності, які Позивачем так і не були усунуті в ході консультацій. Враховуючи зазначені результати перевірки, встановлену невідповідність відомостей у наданих документах, виявлену під час здійснення митного контролю правильності визначення митної вартості товару та за результатами розгляду додатково наданих документів, у відповідача була відсутня можливість проведення обчислення заявленого рівня митної вартості за першим методом, у зв'язку із чим, і були прийняті оскаржувані рішення. Вважають, що Рішення про коригування митної вартості товару і Картка відмови в прийнятті митної декларації були прийняті у відповідності до норм Митного кодексу України і підстави для їх скасування відсутні.

Вивчивши доводи позову та заперечень, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що спірні рішення прийняті відповідачем у зв'язку із розмитненням позивачем поставленого йому 28.07.2014 року на виконання умов зовнішньоекономічного контракту №14-0156-12 від 28.01.2014 р. з Компанією «VESUVIUS SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA» (Польща) товару: «вогнетривка суміш неорганічних речовин алюмосилікатного типу вогнетривів у вигляді порошку та дрібних камінців: вогнетривкий бетон марки CRINTRION80PE».

З метою розмитнення вказаного товару Позивач 28.07.2014 р. звернувся до Дніпропетровської митниці Міндоходів (правонаступником якої являється Дніпропетровська митниця ДФС) для здійснення митного оформлення вказаного товару з МД № 110010000/2014/021260 від 28.07.2014 p.

На підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною контракту, позивачем було надано до митного органу: Контракт № 14-0156-12 від 28.01.2014 р., міжнародну автомобільну накладну (CMR) №319965 від 23.07.2014 р, рахунок-фактуру (інвойс) №131405338 від 23.07.2014 р., пакувальний лист №151405176 від 23.07.2014 р., Специфікацію №1 від 28.01.2014 р., інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару №2730 від 23.07.2014 р., інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №2730 від 23.07.2014 р., сертифікат про походження товару загальної форми №PL/MF/AK0041750 від 23.07.2014 р., сертифікат якості від 23.07.2014 р., копія митної декларації країни відправлення 14PL351010Е0052576 від 23.07.2014 р., митну декларацію №110010000/2014/021260 від 28.07.2014 p., картку особи, яка здійснює операції за товарами №110/2012/0001471 від 29.04.2014 р., прейскурант (прас-лист) виробника товару б/н від 30.09.2013 р., комерційну пропозицію №14/05/06 від 06.05.2014 р., транспортну довідку №062Д/1117 від 28.07.2014 р., рішення про визначення коду товару №КТ-110-0246-2012 від 10.02.2012 р., лист виробника товару №13/02/13-05 від 13.02.2013 р., лист виробника товару від 23.07.2014 р.

При цьому, митна вартість товару була заявлена за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 Митного кодексу України на рівні - 0,9245 EUR/кг.

Судом встановлено, що митний орган при ознайомленні з ВМД №110010000/2014/021260 від 18.07.2014 p. виніс Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2014/20072 від 28.07.2014 р. на підставі Рішення про коригування митної вартості товарів №110010000/2014/600152/1 від 28.07.2014 року.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість доводів відповідача і винесених на їх підставі спірних актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.

Основним нормативно-правовим актом, яким врегульовані спірні правовідносини, є Митний кодекс України (далі - МКУ).

Відповідно до ст. 49 цього Кодексу митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються для: нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки (стаття 50 МКУ). За приписами статті 52 МКУ заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього кодексу та цією главою.

Положеннями ст. 54 МКУ визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст.58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ст.58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень ч.9 цієї статті;

4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п.2 ч.1 ст.57 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.5 і 6 ст.52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Судом встановлено, що відповідно до п.4.1. ст. 54 Митного кодексу України посадовою особою Дніпропетровської митниці здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості, за результатами якого встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності, а саме:

1. Відповідно п.4.1. зовнішньоекономічного Контракту від 28.01.2014 р. № 14-0156-12 покупець перераховує 50% вартості кожної замовленої партії товару шляхом здійснення авансового платежу згідно відповідного рахунку протягом 20 банківських днів з моменту отримання оригіналу такого рахунку від продавця, другі 50% покупець перераховує протягом 20 банківських днів з дати постачання такої партії товару. Зазначене також викладене у відомостях рахунку від 23.07.2014 р. № 131405338.

Але декларантом ПАТ «ДМКД» надано копію листа виробника від 23.07.2014 р. б/н щодо зміни умов оплати, що суперечить вимогам п.12.2 зовнішньоекономічного контракту.

Документи щодо проведення розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 28.01.2014 р. № 14-0156-12, незважаючи на вимоги п. 4, 5 ч.2 ст.53 Митного кодексу України та відповідно до положень зазначеного контракту не надано, що унеможливлює перевірку числового значення заявленої митної вартості чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

2. Відповідно до ст.53 Митного кодексу України, для підтвердження заявленої митної вартості використовується прайс-лист виробника товару від 30.09.2013 р. б/н, що містить відомості щодо ціни товару без урахування транспортування та без визначення умов постачання. Дата зазначеного документу не кореспондується із специфікацією від 28.01.2014 р. № 1 до контракту.

Крім того, зазначеним прайс-листом виробник пропонує для продажу товари лише одному покупцеві, що унеможливлює визначення дійсної вартості ввезеного товару.

Надана до митного оформлення Комерційна пропозиція від 06.05.2014 р. №14/05/06 містить умови постачання та вартість вищу, ніж визначена прайс-листом та за датою також не кореспондується ні з прайс-листом, ні зі специфікацією від 28.01.2014 р. № 1 до зовнішньоекономічного контракту.

Отже, наявні підстави вважати, що зазначена різниця між вартістю прайс-листа та вартістю комерційної пропозиції є транспортною складовою вартості імпортованого товару.

3. За відомостями міжнародної транспортної накладної СМR від 23.07.2014 р. №319965 перевізником імпортованого товару є ПП ОСОБА_1, м. Луцьк, але відсутні відомості щодо відносин продавця, покупця та зазначеного транспортувально-експедиційного підприємства.

Документи, визначені п. 6 ч.2 ст.53 Митного кодексу України, які містять відомості, що підтверджують транспортну складову у вартості оцінюваних товарів до кордону України декларантом ПАТ «ДМКД» не надано.

За умовами контракту від 28.01.2014 р. № 14-0156-12 визначено умови постачання DАР - Дніпродзержинськ, які передбачають несення продавцем витрат доставки до місця призначення.

Відповідно до заяви ПАТ «ДМКД», що викладена у листі від 28.07.2014 р. №062Д/1117, підтвердження транспортної складової територією України неможливе.

Контрактна вартість товару заявлена декларантом як митна вартість, тому з урахуванням умов постачання DАР - Дніпродзержинськ, відповідно до ч.10,11 ст.58 Митного кодексу України, вартість транспортування від виробника до пункту призначення є складовою вартості товару за контрактом.

Відповідно до ч. 10 ст.58 Митного кодексу України складовими митної вартості є, в тому числі, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на страхування цих товарів.

У зв'язку з тим, що товар поставлений позивачу автомобільним транспортом, ПАТ «ДМКД» зазначає, що жодних витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язаних з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрат на страхування цих товарів не відбулося.

У той же час, відповідно до частини 10 ст. 58 Митного кодексу України зазначені витрати є складовими митної вартості товару, і з урахуванням приписів ст.ст. 52, 53 Митного кодексу України повинні бути документально підтверджені і піддаватися обчисленню.

4. На підтвердження митної вартості товару надано електронну копію декларації країни експорту від 23.07.2014 р. №14PL351010E0052576, яка у гр.46 містить відомості щодо вартості товару на кордоні ЄС - 70860,00 PLN, що становить 17115,94 EUR (за відомостями Інтернет-ресурсу httр://www.freecurrencyrates.com.ru/ курс EUR/PLN Національного банку Польщі на дату оформлення декларації країни відправлення - 4,14) .

При цьому всупереч вимог ст.254 Митного кодексу України електронна копія митної декларації країни відправлення надана без перекладу.

За наявною у митного органу інформацією, наданою ПАТ «ДМКД» листами від 17.07.2014 р. №№ 062Д/1052, 062Д/1053, 062Д/1055, 062Д/1056; від 31.07.2014 р. №062Д/1146 за ідентичними поставками товару сума експедиторських послуг до кордону ЄС складає 400,00 EUR.

За відомостями пакувального листа від 23.07.2014 р. №151405176 вага брутто/нетто імпортованого товару складає 20400/20000 кг. Таким чином, експедиторські послуги, прораховані згідно з вагою товару відповідно до пакувального листа від Скавіна до кордону ЄС, складають 0,0196 EUR /кг.

Таким чином, за розрахунком відповідно до відомостей ПАД «ДМКД» вартість імпортованого товару «вогнетривкий бетон марки CRITERION 80PE» на кордоні ЄС становить 16982,00 EUR (829,5 EUR (ціна за тону гідно прайс-листа від 30.09.2013 р.) + 19,6 EUR (вартість експедиторських послуг за тону) = 849,1 EUR (вартість за тону)*20т = 16982,00 EUR).

Як видно, вартість товару на кордоні ЄС, обчислена з урахуванням наявної у митного органу інформації, менша, ніж зазначена у гр.46 декларацій країни відправлення 23.07.2014 р. №14PL351010E0052576.

5. З метою співставлення отриманої інформації з наявною у митного органу використано інформацію офіційно надісланого до митного органу листа Посольства України в Республіці Польща від 19.09.2012 р. № 6137/16-250-2193 щодо тарифів на транспортування вантажів тариф на перевезення товарів через Польщу автомобільним транспортом (тент 86 м3), відповідно до якого вартість транспортування в напрямку Польща-Львівська складає 120-190 євро/100 км в

За відомостями Інтернет-ресурсу httр://della.ua відстань між Skawina, Польща та п/п«Краківець», Львівська обл., складає 292 км, а від п/п «Краківець», Львівська обл., до м. Дніпродзержинська 1020 км.

Розрахувавши середню вартість перевезення на рівні 155 євро/100 км, можна визначити транспортну складову митної вартості імпортованого товару: до кордону ЄС - 452,60 EUR; територією України - 1581,00 EUR. Вартість транспортування за маршрутом складає за розрахунком 0,1017 EUR/кг.

Отже, за розрахунками відповідно до вагових показників та за відстанню перевезення вартість транспортної складової дорівнює від 2033,6 EUR до 2074,68 EUR.

Таким чином, за найменшим показником розрахованої транспортної складової митна вартість товару складає 16982,00 EUR, що перевищує митну вартість, заявлену декларантом (18490 EUR).

Враховуючи викладене, наявні підстави для сумніву у повноті врахування транспортної складової у заявленій декларантом митній вартості товару.

6. За відомостями комерційної пропозиції від 30.09.2013 р. № 13/09/30 наданої при митному оформленні у вартість товару включено стандартну експортну упаковку Vesuvius. Також відповідно до п.2.4 Контракту вартість пакування та маркування включені до вартості товару.

Але відомостей щодо врахування у митній вартості зазначеної складової до митного органу не надавалось.

Таким чином, митний орган прийшов до висновку, що зазначене унеможливлює перевірку числового значення заявленої митної вартості та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за імпортований товар.

Враховуючи зазначені розбіжності та оскільки надані у підтвердження митної вартості документи не містять відомостей щодо складових митної вартості, відповідно до положень п. 3 ст. 53 Митного кодексу України, декларант, або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу були зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

- виписку з бухгалтерської документації;

- ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи,

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

- відповідно ст. 254 Митного кодексу України переклад копії митної декларації країни відправлення.

Відповідно до п. 6 ст. 53 Митного кодексу України декларант, або уповноважена ним особа, за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Однак, декларант ПАТ «ДМКД» повідомив щодо неможливості надання додаткових документів.

Відповідно до п.5 ст. 55 Митного кодексу України проведено консультацію з приводу обрання методу визначення митної вартості згідно з п.3.4 ст.57 Митного кодексу України. Здійснено обмін наявною у митного органу та декларанта інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. Декларантом ПАТ «ДМКД» заявлено, що відповідно п. 8 ст. 55 Митного кодексу України зазначені у вимогах митного органу документи будуть надані в установлений законом термін.

Відповідно до частини 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю у разі, якщо заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів; невірно проведено декларантом розрахунку митної вартості товару; неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 Митного кодексу України; відсутності у документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Відповідно до п. 3 ст. 337 Митного кодексу України митним органом був проведений контроль співставлення - порівняння даних, які містяться в митній декларації, поданої для митного оформлення, з даними наявними у митного органу.

За результатами співставлення заявленого рівня митної вартості з наявною у органу доходів та зборів інформацією про рівень цін на такі товари, проведеного відповідно до положень ст.337 Митного кодексу України та з урахуванням Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів та зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДМСУ від 13.07.2012 р. № 362 встановлено, що за даними МД (ІМ40) від 27.03.2014 р. №112030000/2014/5376, від 25.04.2014 р. №700020000/2014/2815; від 26.06.2014 р. №700020000/2014/4221 оформлено ідентичні товари, враховуючи виробника, країну виробництва, фізичні характеристики та хімічні властивості.

Окрім того, за даними МД (ІМ40) від 18.12.2013 р. № 110010000/2013/023110, від 23.12.2013 р. № 110010000/2013/023136, ПАТ «ДМКД» ввезений такий самий товар, такого ж виробника. Виявлені розбіжності: рівень заявленої декларантом митної вартості вогнетривкого бетону CRITERION 80PE - 0,9245 EUR /кг - нижчий, ніж в електронних документах, пов'язаних з перевіркою даних за МД - 1,5133 EUR /кг.

В даних МД митна вартість товару була визначена на підставі рішення про коригування митної вартості від 01.04.2013 р. № 110010000/2013/600175/1, яке позивачем не оскаржувалось і є чинним.

Відповідно до п. 5 ст. 59, ст. 60 Митного кодексу України використання наявної у митного органу інформації можливе за умови коригування зазначеної ціни з урахуванням розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості.

Приймаючи до уваги, що митна вартість товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований, таким чином, у зв'язку із неможливістю застосування першого методу визначення митної вартості товарів, суд вважає що посадовою особою Дніпропетровської митниці правомірно було послідовно перейдено до наступного методу визначення митної вартості.

Для проведення коригування митної вартості імпортованого товару у митного органу відсутня інформація щодо вартості ідентичних товарів (ст. 59 Митного кодексу України), митне оформлення яких вже здійснено за методом визначення митної вартості за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Наявну інформацію щодо вартості аналогічних (подібних) товарів (ст. 60 Митного кодексу України), митне оформлення яких вже здійснено за методом визначення митної вартості за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), застосувати, враховуючи положення п. 2 ст. 61 Митного кодексу України неможливо, оскільки наявне митне оформлення таких самих товарів виготовлених тією ж особою - виробником.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (ст.62, ст.63 Митного кодексу України) неможливо застосувати у зв'язку із відсутністю об'єктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню.

У разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (САТТ).

У зв'язку з наведеним, відповідно до ч.7 ст.55 Митного кодексу України та п.2.6 розділу II Наказу Мінфіну України від 24.05.2012 № 599 прийняте рішення про коригування митної вартості.

Застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-г - резервний метод (ст.64 Митного кодексу України). Визначена митна вартість товару ґрунтується на раніше визнаній митній вартості з урахуванням застережень п.п.2,6 ч.3 ст.64 Митного кодексу України, за якими ввезений ідентичний товар (враховуючи хімічний склад, марку, виробника, сферу застосування, час ввезення, розмір партії) МД (ІМ40) від 18.12.2013 р. №110010000/2013/023110, від 23.12.2013 р. № 110010000/2013/023136 - на рівні 1,5133 EUR /кг.

Коригування митної вартості проведено за рішенням №110010000/2014/600152/1 від 28.07.2014 року.

При цьому, посадовою особою Дніпропетровської митниці у графі 33 рішення про коригування заявленої митної вартості, відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів Україні від 24.05.2012 р. № 598, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 р. за №883/21195 зазначено причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції. Також, посадовою особою митниці зазначено про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Митного кодексу.

Таким чином, Рішення про коригування митної вартості товарів прийнято митницею відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України у випадку незгоди з рішенням про коригування митної вартості товарів, декларант має право на випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобов'язання шляхом надання гарантій, крім випадків, передбачених ч. 6 ст. 307 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 8 ст. 55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Згідно матеріалів справи, 29.07.2014 р. ПАТ «ДМКД» випустив товар у вільний обіг за митною декларацією № 110010000/2014/021266, а також сплатив різницю у сумі 48797,31 грн.

23.09.2014 року, для підтвердження заявленої митної вартості ПАТ «ДМКД» надіслано до Дніпропетровської митниці лист №062Д/1695 про надання додаткових документів, а саме експертного висновку Дніпропетровської ТПП від 19.08.2014 р. №ГО-3678; заявку на транспорт від 23.07.2014 р. №SR-TRE-991450723 з перекладом; рахунок-фактуруру від 01.08.2014 р. №103/UA/2014 про вартість перевезення товару з перекладом; переклад експортної декларації №14PL351010E0052576 від 23.07.2014 р.

Дніпропетровською митницею розглянуто зазначений лист щодо надання додаткового документу для перегляду рішення про коригування митної вартості товару та зазначено наступне:

1. Наданий декларантом у підтвердження митної вартості переклад копії митної декларації країни відправлення №14PL351010E0052576 від 23.07.2014 р. у гр.46 містить відомості щодо статистичної вартості (що враховує витрати на транспортування та страхування, які відносяться до частини шляху, який при експорті товарів проходив по території країни експортера, тобто - Польщі) імпортованого товару на кордоні ЄС (Польща - Україна). Відомості про умови поставки товару не зазначені.

Згідно із зазначеною копією митної декларації країни відправлення, статистична вартість імпортованого товару «вогнетривкий бетон марки CRITERION 80PE» на кордоні ЄС складає 70860,00 польських злотих, що у перерахунку за курсом Нацбанку Польщі на дату відвантаження 23.07.2014 р. складає 17115,94 EUR.

Відповідно до наданого листом підприємства рахунку-фактури від 01.08.2014 р. №103/UA/2014, вартість експедиторського обслуговування партії вантажу вагою брутто по 20400 кг за заявкою №SR-TRE-991450723 від кордону ЄС до м. Дніпродзержинськ - 1450,00 євро.

Таким чином, розрахована за даними експортних декларацій та наданих рахунків вартість товару на заявлених умовах поставки DАР Дніпродзержинськ складає відповідно 18565,94 євро, тоді як заявлена декларантом митна вартість товару на рівні 18490 євро.

Враховуючи зазначене, за результатами проведення обчислення у відповідності до положень статей 52 та 54 Митного кодексу України, виявлено невідповідність заявленої декларантом митної вартості відомостям декларації країни експорту та документам щодо вартості перевезення.

Крім того, наданий рахунок-фактура від 01.08.2014 р. №103/UА/2014, що використаний для проведення обчислення, містить відомості лише про вартість послуг з експедиційного обслуговування до кордону ЄС та після (до м. Дніпродзержинськ), та не містить відомості про витрати на фактичне перевезення вантажу, що є складовою митної вартості товару, та не враховано при проведенні обчислення.

Відповідно до Порядку № 631 копії документів, що подаються на паперовому носії, засвідчуються записом «Копія. Згідно з оригіналом», особистим підписом і печаткою декларанта (п.2.4), правильність перекладу документів, що надаються декларантом, відповідно до ст. 254 Кодексу, засвідчується шляхом вчинення напису «Перекладено вірно», проставленням особистого підпису особи, яка здійснила переклад, та печатки підприємства, співробітник якого зробив переклад (п.2.5).

Листом підприємства ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» від 23.09.2014р. №062Д/1695 до митниці надано копії документів та переклади до них, що не засвідчені відповідно до вищезазначених положень законодавства.

2. Наданою копією висновку експерта Дніпропетровської ТПП від 19.08.2014 р. №ГО-3678 визначено, що ринкова вартість товару «вогнетривкий бетон марки CRITERION 80PE», отриманого за зовнішньоекономічним контрактом від 28.01.2014 р. №14-0156-12, специфікацією від 28.01.2014 р. №1, інвойсом від 30.07.2014 р. №131405487 на умовах поставки DАР.

Зазначений висновок експерта грунтується на інформації інтернет-сайтів www.ibhs.uk, www.firebricks.in, www.vijayceramics.com, www.pluscen.ru, www.vesuvius.com, www.ru.all.biz, www.zauba.com, www.tradekey.com.

З урахуванням положень ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України, проведено перевірку інформації використаних джерел з метою упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

За результатами моніторингу веб-сторінок мережі Інтернет виявлено, що Інтернет-сторінки використаних експертом ресурсів містять інформацію стосовно вартості вогнетривких бетонів та вогнетривких виробів, що вироблені підприємствами Російської Федерації, Німеччини, індійських та китайських виробників вогнетривких бетонів, що не відповідає регіону та країні виготовлення (Польща) партії товару, що оцінюється.

Також, Інтернет-сайт виробника імпортованого товару www.vesuvius.com не містить інформації щодо вартості товару.

Крім того, наданим висновком експерта Дніпропетровської ТПП від 19.08.2014 р. №ГО-3678 не враховано відомості документів щодо вартості транспортування та копії митної декларації країни відправлення.

3. Умовами Контракту передбачена сплата авансового платежу за поставлену партію товару у розмірі 50% вартості цієї партії, а після поставки товару покупець сплачує ще 50% вартості партії товару.

Враховуючи зазначене, на момент подання листа від 07.10.2014 р. №062Д/1853 оплата за поставлений товар повинна бути здійснена.

Якщо рахунок сплачено, документами, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно до положень частини другої статті 53 Митного кодексу України, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Всупереч зазначених положень законодавства, листами ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, для підтвердження заявленої митної вартості до митниці не надіслано.

Враховуючи викладене, суд погоджується з висновком митного органу, що надані ПАТ «ДМКД» до митниці додаткові документи не підтверджують заявлену митну вартість товару.

Відповідно до ст. 256 МКУ, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 264 МКУ, у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що картка відмови прийнята митницею відповідно до норм чинного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 54 МКУ контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом.

Митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. З цією метою вони можуть витребувати додаткові документи для перевірки правильності вказаної митної вартості товару у разі наявності підстав для сумніву, що вона визначена вірно.

Отже, митниця може вимагати, а суб'єкт господарювання повинен надати лише належні документи, оскільки надання неналежних документів не може вважатись виконанням вимог митного органу щодо підтвердження митної вартості товару.

Оскільки Позивачем не надані документи, запитувані митницею, які у розумінні вимог Митного кодексу України є належними, а у митниці виникли обґрунтовані сумніви щодо правильності заявленої митної вартості товару, Відповідач правомірно застосував додаткові методи визначення митної вартості.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Згідно зі ст. 86 цього Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оскільки, в ході розгляду справи відповідачем були надані докази правомірності прийняття оскаржуваних рішень, у задоволенні позову слід відмовити.

Розподіл судових витрат здійснити у відповідності до ч. 2 ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішення та картки відмови- відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева