Постанова № 54859103, 05.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 р. Справа № 804/1456/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.

при секретарі Ломідзе Д.Г.,

за участю:

представника позивача Кукурузи Ю.В.,

представника відповідача Калугіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС України про скасування рішення та картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2015 року Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС України (далі - відповідач) в якому просить скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2014/20061 від 14.07.2014 р. та визнати недійсним та скасувати Рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів №110010000/2014/600130/1 від 14.07.2014 р.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 10.07.2014 Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» звернулося до Дніпропетровської митниці Міндоходів для здійснення митного оформлення товару: товар № 1 «переклазовуглецева цегла марки PN-MT-14A-DMKD», товар № 2 «шиберна плитка марки PN-SLH-M85S-DMKD», товар № 3 «склянка - колектор марки PN-KLT-M2-DMKD», товар № 4 «ковшева склянка маркиPN-KLT-M-DMKD», товар № 5 «гніздовий блок марки PN-WS9-X-DMKD» (митна декларація від 10.07.2014 №110010000/2014/021055). Згідно з положеннями ст. 53 Митного кодексу України позивач подав Відповідачу всі необхідні документи, оформлені належним чином, для підтвердження заявлених позивачем відомостей про митну вартість п'яти видів товару, обґрунтувавши належним чином застосування першого методу визначення митної вартості товарів за ціною договору. Однак, Відповідачем було відмовлено в прийнятті митної декларації та було винесено картку відмови в митному оформленні товарів №110010000/2014/20061 від 14.07.2014 р. на підставі Рішення про коригування митної вартості товарів №110010000/2014/600130/1 від 14.07.2014 р. в якому зазначено про неподання Позивачем до митного оформлення документів, які підтверджують складові митної вартості у відповідності до вимог ч. 2-4 статті 53 Митного кодексу України. Коригування митної вартості товару, заявленої Позивачем, Дніпропетровською митницею проведено на товари №№ 1,2, 3,4 за другорядним методом 2-а (за ціною договору щодо ідентичних товарів), на товар № 5 за другорядним методом 2-г (резервним методом), що на думку позивача, є безпідставним. З огляду на відсутність підстав для застосування другорядних методів при визначенні митної вартості товару, позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправними і скасування картки відмови у митному оформленні №110010000/2014/20061 від 14.07.2014 р. та визнання протиправними і скасування Рішення про коригування митної вартості товарів №110010000/2014/600130/1 від 14.07.2014 р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач - Дніпропетровська митниця ДФС проти задоволення позову заперечув, подав до суду заперечення, які залучені до матеріалів справи (а.с. 71-82). В судовому засіданні представник відповідача суду пояснив, що за результатами перевірки наданих до митного оформлення позивачем МД від 10.07.2014 №110010000/2014/021055 на ввезення товару: товар № 1 «переклазовуглецева цегла марки PN-MT-14A-DMKD», товар № 2 «шиберна плитка марки PN-SLH-M85S-DMKD», товар № 3 «склянка - колектор марки PN-KLT-M2-DMKD», товар № 4 «ковшева склянка маркиPN-KLT-M-DMKD», товар № 5 «гніздовий блок марки PN-WS9-X-DMKD» виявлені розбіжності, які Позивачем так і не були усунуті в ході консультацій. Враховуючи зазначені результати перевірки, встановлену невідповідність відомостей у наданих документах, виявлену під час здійснення митного контролю правильності визначення митної вартості товару та за результатами розгляду додатково наданих документів, у відповідача була відсутня можливість проведення обчислення заявленого рівня митної вартості за першим методом, у зв'язку із чим, і були прийняті оскаржувані Рішення. Вважають, що рішення про коригування митної вартості товару і картка відмови в прийнятті митної декларації були прийняті у відповідності до норм Митного кодексу України і підстави для їх скасування відсутні.

Вивчивши доводи позову та заперечень, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що спірні рішення прийняті відповідачем у зв'язку із розмитненням позивачем поставленого йому 10.07.2014 року на виконання умов зовнішньоекономічного контракту №14-0298-12 від 13.02.2014 р. з Компанією «Puyang Refractories Group Co., Ltd» (Китай) товару: товар № 1 «переклазовуглецева цегла марки PN-MT-14A-DMKD», товар № 2 «шиберна плитка марки PN-SLH-M85S-DMKD», товар №3 «склянка - колектор марки PN-KLT-M2-DMKD», товар № 4 «ковшева склянка маркиPN-KLT-M-DMKD», товар № 5 «гніздовий блок марки PN-WS9-X-DMKD».

З метою розмитнення вказаного товару Позивач 10.07.2014 р. звернувся до Дніпропетровської митниці Міндоходів (правонаступником якої являється Дніпропетровська митниця ДФС) для здійснення митного оформлення вказаного товару з МД №110010000/2014/021055 від 10.07.2014 p.

Крім того, позивачем 10.07.2014 до Дніпропетровської митниці разом з МД №110010000/2014/021055 від 10.07.2014 p. були надані наступні документи: картку обліку особи, яка здійснює операції з товаром №110/2012/0001471 від 29.04.2014 р.; накладну ЦІМ/УМВС L41578 від 10.06.2014 р.; рахунок - фактуру (інвойс) PNCISI15404E-1 від 05.06.2014 р.; пакувальний лист б/н від 05.06.2014 р.; специфікацію № 5 від 09.04.2014 р. та специфікацію № 7 від 12.05.2014 р.; зовнішньоекономічний контракт №14-0298-12 від 13.02.2014 р. з Компанією «Puyang Refractories Group Co., Ltd» (Китай); результати здійснення фітосанітарного та радіологічного контролю від 10.06.2014 р.; декларацію про походження товару PNCIS15404E-1 від 05.06.2014 р.; лист виробника № 14-05-051 від 03.07.2014 р.; копію митної декларації країни виробника № 060920140091454601 від 15.06.2014 р.

Відповідно до митної декларації №110010000/2014/021055 від 10.07.2014 p., митна вартість товару була задекларована позивачем із застосуванням основного (першого методу) визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну (за ціною договору): товар № 1 «переклазовуглецева цегла марки PN-MT-14A-DMKD» за ціною 1,200 Дол. США/кг; товар № 2 «шиберна плитка марки PN-SLH-M85S-DMKD» за ціною 5,310 Дол. США/кг; товар № 3 «склянка - колектор марки PN-KLT-M2-DMKD» за ціною 2,6067 Дол. США/кг; товар № 4 «ковшева склянка марки PN-KLT-M-DMKD» за ціною 2,6067 Дол. США/кг; товар № 5 «гніздовий блок марки PN-WS9-X-DMKD» за ціною 2,40 Дол. США/кг.

Судом встановлено, що митний орган при ознайомленні з МД №110010000/2014/021055 від 10.07.2014 p. виніс Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2014/20061 від 14.07.2014 р. на підставі Рішення про коригування митної вартості товарів №110010000/2014/600130/1 від 14.07.2014 р.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість доводів відповідача і винесених на їх підставі спірних актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.

Основним нормативно-правовим актом, яким врегульовані спірні правовідносини, є Митний кодекс України (далі - МКУ).

Відповідно до ст. 49 цього Кодексу митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються для: нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки (стаття 50 МКУ). За приписами статті 52 МКУ заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього кодексу та цією главою.

Положеннями ст. 54 МКУ визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст.58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ст.58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень ч.9 цієї статті;

4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п.2 ч.1 ст.57 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.5 і 6 ст.52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до п.4.1. ст. 54 Митного кодексу України посадовою особою Дніпропетровської митниці здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості, за результатами якого встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності, а саме:

1. За контрактом від 13.02.2014 р. №14-0298-12 (п.4.1) умови платежів зазначаються у специфікаціях до контракту. Відповідно п.4 специфікацій № 5, 7 до зовнішньоекономічного контракту від 13.02.2014 №14-0298-12 передбачено, що покупець перераховує 70% вартості продукції на рахунок продавця протягом 20 банківських днів з моменту отримання оригіналу інвойсу від продавця. Оригінал інвойсу передається покупцеві протягом місяця з моменту підписання специфікації, але декларантом платіжні документи не надавались.

2. Відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту до вартості товару включено вартість пакування та маркування - п.2.1 контракту від 13.02.2014 №14-0298-12, але відомостей щодо відповідної складової митної вартості декларантом не надано.

3. За умовами контракту від 13.02.2014 №14-0298-12 за умови переміщення товару залізничним транспортом ціна товару визначається на умовах DАР ст. Правда.

У підтвердження митної вартості товару надано комерційний інвойс від 05.06.2014 №PNCIS15404Е-1. Відповідно до положень Наказу Міністерства фінансів України від 09.10.12 №1066 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень» (п.3.4) під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає в пункті пропуску посадовій особі митниці відправлення документи та відомості, передбачені статтею 335 Митного кодексу України. Ст.335 МК України містить вимоги щодо надання комерційних документів на товари, що перевозяться - за наявності. Відповідно до відомостей залізничної накладної від 10.06.2014 року №L41578 (гр.23 - документи, що додані відправником) зазначено, що комерційний інвойс прямував разом з вантажем. Але наданий комерційний інвойс від 05.06.2014 № РМСІ815404Е-1 не містить відбитку штампу «Під митним контролем» митниці на кордоні. Зазначене унеможливлює перевірку числового значення заявленої митної вартості чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар.

4. Згідно наданого перекладу, декларація країни експорту від 15.06.2014 р. №060920140091454601 містить відомості про поставку заявленого за МД товару згідно контракту 14-0298-12 на умовах СІF.

Відповідно до наданих до митного оформлення документів та заявлених декларантом відомостей, за зовнішньоекономічним контрактом від 13.02.2014 №14-0298-12 здійснено поставку цього ж товару на умовах DАР ст. Правда за такими самими цінами.

Офіційними правилами Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс) визначено, що термін СІF «Вартість, страхування та фрахт (...назва порту призначення)» використовується виключно при перевезенні морським і внутрішнім водним транспортом, відповідно до якого Продавець зобов'язаний за власний рахунок укласти на звичайних умовах договір перевезення товару до названого порту призначення звичайним судноплавним маршрутом морським (або, у відповідному випадку, внутрішнім водним) судном такого типу, що звичайно використовується для перевезення товарів з характеристиками, аналогічними визначеним у договорі купівлі-продажу.

Термін DAP «Поставка до місця (... назва місця призначення)» - використовується при перевезенні будь-якими видами транспорту та включає в себе зобов'язання продавця за власний рахунок укласти договір перевезення товару до названого місця призначення не розвантажуючи товар з транспортного засобу у такому місці.

Відповідно до відомостей залізничної накладної від 10.06.2014 року № L041578 поставка вогнетривких виробів з Китаю здійснена залізничним транспортом. Надана до митного оформлення декларація країни експорту містять відомості про вартість транспортування - 9500,00 Дол. США та вартість страхування - МД 96,00 Дол. США. Документів щодо зазначених складових митної вартості декларантом ПАТ «ДМКД» до митного органу не надано.

Враховуючи, що за наданими копіями митних декларацій країни експорту та документами митного оформлення вартість товару на різних умовах поставки визначена однаковою, з урахуванням вищезазначеного та положень Інкотермс наявні підстави вважати, що до заявленої декларантом митної вартості товару на умовах поставки DАР ст.Правда не в повному обсязі включено транспортну складову.

Вищезазначені невідповідності унеможливлюють використання наданої копії митної декларації країни експорту від 15.06.2014 року №060920140091454601 для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару.

5. Декларантом ПАТ «ДМКД» ціна товару, визначена контрактом, заявлена як митна вартість (лист від 10.07.2014 № 062Д/993).

Гр. 56 залізничної накладної від 10.06.2014 № L041578 містить інформацію щодо провізної плати 709,47 Шв.фр. (0,0195 Шв.фр/кг та відомості про додатковий збір (гр.59) - 70,5 грн. Зазначена інформація засвідчена штампом ст. Забайкальськ.

Відповідно п. 10 ст.58 Митного кодексу України, складовими договірної ціни, окрім собівартості товару, є всі витрати, пов'язані з доставкою вантажу до визначеного умовами договору географічного пункту, в тому числі транспортні витрати, що включають в себе витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

З урахуванням умов постачання DАР ПАТ «ДМКД» відповідно до п.10 ст.58 Митного кодексу України, вартість транспортування від виробника до пункту призначення є складовою вартості товару за контрактом, заявленої декларантом як митна вартість.

Відповідно до Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 р. №65, собівартість перевезень (робіт, послуг) - це виражені в грошовій формі поточні витрати транспортних підприємств, безпосередньо пов'язані з підготовкою та здійсненням процесу перевезень вантажів і пасажирів, а також виконанням робіт і послуг, що забезпечують перевезення. У підпункті 8 пункту 29 Методичних рекомендацій зазначено, що до собівартості перевезень включаються також витрати, пов'язані з реалізацією перевезень (робіт, послуг), зокрема, оплата послуг транспортно-експедиторських, страхових та посередницьких організацій (включаючи комісійну винагороду).

Враховуючи викладене, плата експедитору за надання ним послуг з організації та забезпечення перевезень імпортованих вантажів на умовах поставки, які передбачають оплату транспортних витрат за рахунок покупця товару, в тому числі в разі надання послуги на всьому шляху прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення, нерозділеної до та після перетину митного кордону України, страхові витрати є частиною загальних витрат на транспортування, тому в межах вимог законодавства з питань державної митної справи (зокрема, частини четвертої, десятої статті 58 Митного кодексу України), Податкового кодексу України (пункту 190.1 статті 190) є обов'язковою для включення до бази оподаткування таких товарів.

Перевезення імпортованого вантажу здійснювалось залізничним транспортом (суцільнометалеві криті вагони, що є пересувним складом РФ) з Китаю через територію Росії, (з перевантаженням з китайських вагонів у вагони РФ). За відомостями видання ДП Укрпромзовнішекспертиза «Дайджест цін товарів на світових ринках» (в період з 16.06.2014 р. 30.06.2014 р.) випуск № 12 міститься інформація стосовно вартості залізничних перевезень пересувним складом Росії у червні. Так, за відомостями таблиці №14 вартість орендної ставки суцільнометалевого критого вагону об'ємом 120-122 м3 у червні складає 500,00-680,00 Руб.РФ/добу, без ПДВ. Окрім того, зазначені у залізничній накладній відомості щодо провізної плати можуть складати вартість транзитного перевезення територією РФ. Декларантом пояснень та/або документів із зазначеного не надано.

Таким чином, надані ПАТ «ДМКД» документи не містять відомостей, що однозначно свідчать про включення до ціни товару транспортної складової, яка б враховувала усі понесені продавцем витрати від місця виробництва товару до місця призначення (перевезення, навантажувально-перевантажувальні витрати, витрати з експедирування вантажу). Отже, наявні підстави для сумніву у повноті врахування транспортної складової у заявленій декларантом митній вартості товару.

6. Відповідно до наявного у митниці листа від 07.03.2014 р. № 14-05-020 (надано ПАТ «Дніпровський меткомбінат» листом від 07.05.2014 р. №062Д/528), компанією виробником «Puyang Refractories Group Co., Ltd» зазначено, що виробництво вогнетривких виробів здійснюється компанією за індивідуальними проектами для кожного окремого замовника. Вартість інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів, відповідно до положень частини десятої статті 58 Кодексу, є однією з складових митної вартості. Декларантом не надано документів, що свідчили б про врахування зазначеної складової у митній вартості імпортованого товару.

Таким чином, митний орган прийшов до висновку, що зазначене унеможливлює перевірку числового значення заявленої митної вартості та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за імпортований товар.

Враховуючи зазначені розбіжності та оскільки надані у підтвердження митної вартості документи не містять відомостей щодо складових митної вартості, відповідно до положень п. 3 ст. 53 Митного кодексу України, декларант, або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу були зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- виписку з бухгалтерської документації;

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- документи, що містять відомості про вартість страхування;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до п. 6 ст. 53 Митного кодексу України декларант, або уповноважена ним особа, за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, декларант ПАТ «ДМКД» повідомив щодо неможливості надання додаткових документів (а.с. 43).

Відповідно до п.5 ст. 55 Митного кодексу України проведено консультацію з приводу обрання методу визначення митної вартості згідно з п.3.4 ст.57 Митного кодексу України. Здійснено обмін наявною у митного органу та декларанта інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. Декларантом ПАТ «ДМКД» заявлено, що відповідно п. 8 ст. 55 Митного кодексу України зазначені у вимогах митного органу документи будуть надані в установлений законом термін.

Згідно з п.п. 6.2 та 6.3 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю у разі, якщо:

- заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів;

- невірно проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару;

- неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 Митного кодексу України;

- відсутності у документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Приймаючи до уваги, що митна вартість товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований, таким чином, у зв'язку із неможливістю застосування першого методу визначення митної вартості товарів, суд вважає що посадовою особою Дніпропетровської митниці правомірно було послідовно перейдено до наступного методу визначення митної вартості.

Відповідно до п. 3 ст. 337 Митного кодексу України митним органом був проведений контроль співставлення - порівняння даних, які містяться в митній декларації, поданої для митного оформлення, з даними наявними у митного органу.

Відповідно до п. 5 ст. 59, ст. 60 Митного кодексу України використання наявної у митного органу інформації можливе за умови коригування зазначеної ціни з урахуванням розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості.

Для проведення коригування митної вартості товару № 1 «периклазовуглецевої цегли марки PN-MT-14A - DMKD» у митного органу була наявна інформація щодо вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено за методом визначення митної вартості за основним методом - за ціною імпортованих товарів. При цьому продаж в Україну ідентичного товару відбувся приблизно в тій же кількості, у той же час, на тих же комерційних умовах, з ідентичними характеристиками, якістю та репутацією на ринку, країною виробництва, виробником. Враховуючи застереження відповідно до ст. 61 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-а - метод за ціною договору щодо ідентичних товарів відповідно до наявної у митного органу інформації щодо вартості оцінюваного товару, раніше ввезеного, відповідно до положень ст. 58 Митного кодексу України. Митну вартість скориговано за попередніми оформленнями відповідно до ст. 59 Митного кодексу України на підставі наявної інформації щодо митного оформлення ідентичних товарів №702020002/2014/5544 від 02.07.2014 - до 1,2800 Дол.США/кг.

Для проведення коригування митної вартості Товару №2 «шиберної плити марки PN-SLH-M85S-DMKD», Товару №3 «склянки-колектор марки PN-KLT-M2-DMKD», Товару №4 «ковшевої склянки марки PN-KLT-M2-DMKD» у митного органу наявна інформація щодо вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено за методом визначення митної вартості за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції), яка є вищою, ніж вартість імпортованих товарів. При цьому продаж в Україну ідентичного товару відбувся приблизно в тій же кількості, у той же час, на тих же комерційних умовах, з ідентичними характеристиками, якістю та репутацією на ринку, країною виробництва, виробником. Враховуючи застереження відповідно до ст. 61 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-а - метод за ціною договору щодо ідентичних товарів відповідно до наявної у митного органу інформації щодо вартості оцінюваного товару, раніше ввезеного, відповідно до положень статті 58 Митного кодексу України. Митну вартість скориговано за попередніми оформленнями відповідно до статті 59 Митного кодексу України на підставі наявної інформації щодо митного оформлення ідентичних товарів №702020001/2014/5046 від 11.06.2014 р. - до 5,7740 дол.США/кг.

Для проведення коригування митної вартості Товару №5 «гніздового блока марки PN-WS9-X-DMKD» у митного органу наявна інформація щодо вартості ідентичних товарів (ст.59 Митного кодексу України), митне оформлення яких вже здійснено за методом визначення митної вартості за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Але зазначена ціна не може бути використана для цілей визначення митної вартості імпортованого товару, оскільки наявні відмінності щодо хімічного складу порівняних товарів. Відповідно до п.5 ст.59 Митного кодексу України, використання наявної у митного органу інформації можливе за умови коригування зазначеної ціни з урахуванням розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення чи до зменшення вартості. З урахуванням інших складових зазначений перерахунок не є точним; Метод 2 б) відповідно до ст.60 Кодексу також неприйнятний, оскільки наявна у митного органу інформація, що використана для порівняння не містить відомостей щодо марки товару. Методи на основі віднімання та додавання вартості (ст.62, ст.63 Митного кодексу України) неможливо застосувати у зв'язку з відсутністю об'єктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню. У разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 Митного кодексу України, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-г - резервний метод (ст.64 Митного кодексу України). Визначена митна вартість ґрунтується на раніше визнаній митній вартості, що визначена за ціною договору (контракту) з урахуванням застережень п.п.3.2, 3.6 ст.64 Митного кодексу України схожого товару (враховуючи хімічний склад, країну виробництва, час ввезення, розмір партії) із рівнем митної вартості - до 3,1719 дол.США/кг.

Коригування митної вартості проведено за рішенням №110010000/2014/20061 від 14.07.2014 р.

При цьому, посадовою особою Дніпропетровської митниці у графі 33 рішення про коригування заявленої митної вартості, відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів Україні від 24.05.2012 р. № 598, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 р. за №883/21195 зазначено причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції. Також посадовою особою митниці зазначено про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Митного кодексу.

Таким чином, Рішення про коригування митної вартості товарів прийнято митницею відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України у випадку незгоди з рішенням про коригування митної вартості товарів, декларант має право на випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобов'язання шляхом надання гарантій, крім випадків, передбачених ч. 6 ст. 307 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 8 ст. 55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Згідно матеріалів справи, 16.07.2014 р. ПАТ «ДМКД» випустив товар у вільний обіг за митною декларацією №110010000/2014/021087, а також сплатив різницю у сумі 80703,57 грн.

23.09.2014р. для підтвердження заявленої митної вартості ПАТ «ДМКД» надіслано до Дніпропетровської митниці лист №062Д/1701 (вх. ДММ від 23.09.2014 р. №11859/3-15) про надання додаткових документів, а саме висновку ТПП №ГО-3490 від 12.08.2014 р., калькуляції №14-05-063 від 05.08.2014 р., листа №14-05-072 від 27.08.2014 р.

Дніпропетровською митницею розглянуто зазначений лист щодо надання додаткового документу для перегляду рішення про коригування митної вартості товару та зазначено наступне:

1. Відповідно до положень частини другої статті 52 Кодексу, надані декларантом відомості повинні ґрунтуватись на об'єктивних даних.

Листом компанії виробника «Puyang Refractories Group Co., Ltd» від 27.08.2014 р. №14-05-072 надане роз'яснення стосовно специфіки використання умов постачання відповідно до китайського законодавства.

Відповідно до вказаного листа виробника в експортних деклараціях Китаю при поставках морським транспортом можуть бути вказані лише три варіанти умов поставки - FОВ, СFR та СІF.

У підтвердження зазначеного листами компанії виробника «Puyang Refractories Group Co., Ltd» від 05.08.2014 р. № 14-05-063 та № 14-05-064, складеними російською мовою, та наданими в якості калькуляцій, виробником зазначено, що товар поставляється безпосередньо на адресу ПАТ «Дніпровський меткомбінат», ціна вказана на умовах поставки DАР станція Правда Придніпровської залізниці, як за умовами зовнішньоекономічного контракту.

Враховуючи, що фактична поставка товару здійснюється залізничним транспортом безпосередньо з Китаю в Україну, надані пояснення застосування умов поставки не можуть бути враховані при здійсненні перевірки.

2. За визначенням калькуляція (calculation of cost) це - вирахування у грошовій формі витрат на виробництво та реалізацію продукції, робіт, послуг, що містить певні статті витрат:- сировина та матеріали; пальне та енергія для технологічних цілей; заробітна плата, нарахування на заробітну плату; загальновиробничі витрати, комерційні витрати, тощо.

Листи від 05.08.2014 р. № 14-05-063 та № 14-05-064 не містять відомостей щодо загальновизначених статей витрат, включених до собівартості продукції, які є складовими митної вартості, що унеможливлює проведення обчислення повноти заявленої декларантом митної вартості та розгляд наданої інформації як об'єктивної з урахуванням положень статті 52 Митного кодексу України.

3. Відповідно до наявного у митниці листа від 07.03.2014 р. № 14-05-020, компанією виробником «Puyang Refractories Group Co., Ltd» зазначено, що виробництво вогнетривких виробів здійснюється компанією за індивідуальними проектами для кожного окремого замовника.

Вартість інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів, відповідно до положень частини десятої статті 58 Кодексу, є однією з складових митної вартості. Декларантом не надано документів, що свідчили б про врахування зазначеної складової у митній вартості імпортованого товару.

Відповідно до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).

4. Наданим листами від 23.09.14 р. №062Д/1699, №062Д/1700 висновком експерта Дніпропетровської торгово - промислової палати від 12.08.14 №ГО-3490 підтверджено, що ринкова вартість товарів «Переклазовуглецева цегла марки PN-MT-14A-DMKD, шиберна плита марки PN-SLH-M85S-DMKD, склянка-колектор марки PN-KLT-M2-DMKD, ковшева склянка марки PN-KLT-M-DMKT, гніздовий блок марки PN-WS(-X-DMKD» та «стакан-дозатор марки PN-SLT-A, продувочний блок марки PN-TQ28», отриманих за контрактом від 13.02.2014 . №14-0298-12, інвойсами від 05.06.2014 р. №PNCIS15404E-1, №PNCIS15404E-2 відповідає заявленій декларантом вартості на умовах поставки DАР - ст. Правда, м.Дніпродзержинськ.

Зазначений висновок ґрунтується на інформації Інтернет - сайтів та не враховує складові вартості товару, пов'язані з виробництвом вогнетривких виробів за індивідуальним проектом і транспортну складову вартості, пов'язану з характером перевезення товару.

5. Частиною 4 ст. 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.

Зовнішньоекономічним договором від 13.02.2014 р. №14-0298-12, специфікацією №7 від 12.05.2014 (п.4) передбачено, що покупець перераховує 100% вартості Продукції на рахунок Продавця протягом 20 банківських днів з дати поставки товару.

Відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту (п.3.6) при поставці залізничним транспортом датою поставки є дата календарного штемпеля станції Правда на залізничній накладній.

Враховуючи дати фактичної поставки імпортованої партії товару, випущеної у вільний обіг за митною декларацією від 14.07.14 р. №110010000/2014/021087 та положень контракту, на момент подання листів підприємства від 23.09.14 р. оплата за товар повинна бути здійснена.

Враховуючи викладене, суд погоджується з висновком митного органу, що надані ПАТ «ДМКД» до митниці додаткові документи не підтверджують заявлену митну вартість товару. Таким чином, наявність в товаросупровідних документах розбіжностей, не дає можливості достовірно обрахувати всі складові митної вартості заявленого до митного оформлення товару з урахуванням характеру продажу оцінюваного товару.

Відповідно до ст. 256 МКУ, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 264 МКУ, у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що картка відмови прийнята митницею відповідно до норм чинного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 54 МКУ контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом.

Митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. З цією метою вони можуть витребувати додаткові документи для перевірки правильності вказаної митної вартості товару у разі наявності підстав для сумніву, що вона визначена вірно.

Отже, митниця може вимагати, а суб'єкт господарювання повинен надати лише належні документи, оскільки надання неналежних документів не може вважатись виконанням вимог митного органу щодо підтвердження митної вартості товару.

Оскільки Позивачем не надані документи, запитувані митницею, які у розумінні вимог Митного кодексу України є належними, а у митниці виникли обґрунтовані сумніви щодо правильності заявленої митної вартості товару, Відповідач правомірно застосував додаткові методи визначення митної вартості.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Згідно зі ст. 86 цього Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оскільки, в ході розгляду справи відповідачем були надані докази правомірності прийняття оскаржуваних рішень, у задоволенні позову слід відмовити.

Розподіл судових витрат здійснити у відповідності до ч. 2 ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС України про скасування рішення та картки відмови - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева