Постанова № 54859101, 05.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 р. Справа № 804/443/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.

при секретарі Ломідзе Д.Г.,

за участю:

представника позивача Кукурузи Ю.В.,

представника відповідача Калугіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України в якому просить скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2014/20049 від 26.06.2014 р. та визнати недійсним та скасувати Рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів №110010000/2014/600087/1 від 26.06.2014 р.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 25.06.2014 Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» звернулося до Дніпропетровської митниці Міндоходів для здійснення митного оформлення товару: товар № 1 «шиберна плита марки DALAL 80 IMP (512х55) в кількості 800 шт.», товар № 2 «ковшева склянка марки NL-AC80 (355х55) в кількості 100 шт.», товар № 3 «склянка - колектор марки NC-AC756 (274х55) в кількості 400 шт.» (митна декларація №110010000/2014/020943 від 25.06.2014 p.). Згідно з положеннями ст. 53 Митного кодексу України позивач подав Відповідачу всі необхідні документи, оформлені належним чином, для підтвердження заявлених позивачем відомостей про митну вартість трьох видів товару, обґрунтувавши належним чином застосування першого методу визначення митної вартості товарів за ціною договору. Однак, Відповідачем було відмовлено в прийнятті митної декларації та було винесено картку відмови в митному оформленні товарів №110010000/2014/20049 від 26.06.2014 р. на підставі Рішення про коригування митної вартості товарів №110010000/2014/600087/1 від 26.06.2014 р. в якому зазначено про неподання Позивачем до митного оформлення документів, які підтверджують складові митної вартості у відповідності до вимог ч. 2-4 статті 53 Митного кодексу України. Коригування митної вартості товару, заявленої Позивачем, Дніпропетровською митницею проведено на товар № 1 за другорядним методом 2-а (за ціною договору щодо ідентичних товарів), на товари №№ 2,3 за другорядним методом 2-г (резервним методом), що на думку позивача, є безпідставним. З огляду на відсутність підстав для застосування другорядних методів при визначенні митної вартості товару, позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправними і скасування картки відмови у митному оформленні №110010000/2014/20049 від 26.06.2014 р. та визнання протиправними і скасування Рішення про коригування митної вартості товарів №110010000/2014/600087/1 від 26.06.2014 р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач - Дніпропетровська митниця ДФС (яка являється правонаступником Дніпропетровської митниці Міндоходів) проти задоволення позову заперечув, подав до суду заперечення, які залучені до матеріалів справи (а.с. 82-94). В судовому засіданні представник відповідача суду пояснив, що за результатами перевірки наданих до митного оформлення позивачем МД №110010000/2014/020943 від 25.06.2014 p. на ввезення товару: товар № 1 «шиберна плита марки DALAL 80 IMP (512х55) в кількості 800 шт.», товар № 2 «ковшева склянка марки NL-AC80 (355х55) в кількості 100 шт.», товар № 3 «склянка - колектор марки NC-AC756 (274х55) в кількості 400 шт.» виявлені розбіжності, які Позивачем так і не були усунуті в ході консультацій. Враховуючи зазначені результати перевірки, встановлену невідповідність відомостей у наданих документах, виявлену під час здійснення митного контролю правильності визначення митної вартості товару та за результатами розгляду додатково наданих документів, у відповідача була відсутня можливість проведення обчислення заявленого рівня митної вартості за першим методом, у зв'язку із чим, і були прийняті оскаржувані Рішення. Вважають, що рішення про коригування митної вартості товару і картка відмови в прийнятті митної декларації були прийняті у відповідності до норм Митного кодексу України і підстави для їх скасування відсутні.

Вивчивши доводи позову та заперечень, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що спірні рішення прийняті відповідачем у зв'язку із розмитненням позивачем поставленого йому 25.06.2014 року на виконання умов зовнішньоекономічного контракту № DTH-025-14/14-0314-12 від 14.02.2014 р. з Компанією «Dalmond Trade Hause Limited» (Кіпр) товару: товар № 1 «шиберна плита марки DALAL 80 IMP (512х55) в кількості 800 шт.», товар № 2 «ковшева склянка марки NL-AC80 (355х55) в кількості 100 шт.», товар № 3 «склянка - колектор марки NC-AC756 (274х55) в кількості 400 шт.».

З метою розмитнення вказаного товару Позивач 25.06.2014 р. звернувся до Дніпропетровської митниці Міндоходів (правонаступником якої являється Дніпропетровська митниця ДФС) для здійснення митного оформлення вказаного товару з МД №110010000/2014/020943 від 25.06.2014 p.

Крім того, позивачем 25.06.2014 до Дніпропетровської митниці разом з МД №110010000/2014/020943 були надані наступні документи: Контракт № DTH-025-14/14-0314-12 від 14.02.2014 р., залізничну накладну для внутрішнього сполучення №40132177 від 17.06.2014 р., коносамент (Bill of Lading) №BSSHA10132 від 06.05.2014 р., наряд №512IL від 06.06.2014 р., лист №062Д/881 від 24.06.2014 р., рахунок про здійснення продавцем платежів третім особам (виробнику товару) №DTH-025-14/14-0314-12-80077261 від 29.04.2014 р., комерційну пропозицію №012/1612/ DTH від 16.12.2013 р.,пакувальний лист б/н від 29.04.2014 р., дистриб'юторський контракт від 01.12.2013 р., сертифікат про проходження товару форми А №G143210001130067 від 14.05.2014 р., лист продавця № DTH-232 від 21.05.2014 р., три сертифікати якості від виробника товару б/н від 04.05.2014 р., копію митної декларації країни відправлення №223120140811490296 від 03.05.2014 р.

При цьому митна вартість товару була заявлена за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 Митного кодексу України та складала 84312,00 дол. США.

Судом встановлено, що митний орган при ознайомленні з МД №110010000/2014/020943 від 25.06.2014 p. виніс Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2014/20049 від 26.06.2014 р. на підставі Рішення про коригування митної вартості товарів №110010000/2014/600087/1 від 26.06.2014 р.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість доводів відповідача і винесених на їх підставі спірних актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.

Основним нормативно-правовим актом, яким врегульовані спірні правовідносини, є Митний кодекс України (далі - МКУ).

Відповідно до ст. 49 цього Кодексу митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються для: нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки (стаття 50 МКУ). За приписами статті 52 МКУ заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього кодексу та цією главою.

Положеннями ст. 54 МКУ визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст.58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ст.58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень ч.9 цієї статті;

4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п.2 ч.1 ст.57 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.5 і 6 ст.52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Так, митним органом при візуальному контролі документів до митної декларації №110010000/2014/020943 від 25.06.2014 р. виявлено певні ознаки ризиковості операції, що визначені наступними індикаторами ризиків:

1.1.4. В комерційних та/або транспортних документах відсутні печатки, підписи уповноважених осіб, якщо вони загальноприйняті правилами оформлення таких документів, відсутні відмітки митних органів іноземних держав, які повинні проставлятися при перетині митного кордону у передбачених міжнародними угодами випадках, відсутні відмітки офіційних органів країни експорту (відсутні відмітки прикордонної митниці на рахунку, хоча за відомостями залізничних накладних інвойс прямував разом із вантажем).

3.2.3 Товари надходять у морський порт призначення на митній території України за ордерними коносаментами (без зазначення відомостей про фактичних одержувачів товарів);

4.2.4. Післяоплата.

Наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №1011 затверджено Класифікатор митних формальностей, що можуть бути визначені за результатами застосування системи управління ризиками.

З причин ризиковості операції та з метою здійснення вичерпного переліку форм та обсягів митного контролю для унеможливлення декларування недостовірної митної вартості та посадовою особою, що здійснює митний контроль та митне оформлення за товарами 3,4 сформовані наступні ризики:

- Захід 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів - «Можливе заниження митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів»;

- Захід 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів - Заявлена митна вартість товарів нижча, ніж при попередньому митному оформленні такого товару одержувача.

Судом встановлено, що відповідно до п.4.1. ст. 54 Митного кодексу України посадовою особою Дніпропетровської митниці здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості, за результатами якого встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності, а саме:

1. Відповідно до п.12.2, 12.3 зовнішньоекономічного контракту №DTH-025-14/14-0314-12 від 14.02.2014 р. покупець перераховує 95% вартості кожної замовленої партії товару шляхом здійснення авансового платежу згідно відповідного рахунку протягом 20 банківських днів з моменту отримання оригіналу такого рахунку від продавця. 5 % покупець перераховує протягом 15 банківських днів з дати постачання такої партії товару. Але декларантом ПАТ «ДМКД» документи щодо проведення розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом № DТН-025-14/14-0314-12 від 14.02.2014, незважаючи на вимоги п. 2.4 та 2.5 ст.53 Митного кодексу України та відповідно до положень зазначеного зовнішньоекономічного контракту не надано, що унеможливлює перевірку числового значення заявленої митної вартості чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

2. У підтвердження митної вартості імпортованого товару надано комерційну пропозицію контрактоотримувача від 16.12.2013 р. №012/1612/DTH, що містить пропозицію щодо вартості товарів: «шиберна плита марки DALAL 80IMP» - 78,89 Дол.США/шт. (за умови одночасного замовлення від 1000 шт., «ковшева склянка марки NL-AC80» - 72 Дол.США/шт., «склянка- колектор марки NC-AC756» - 35 Дол.США/шт. на умовах постачання DАР- Дніпродзержинськ. Вказана вартість «шиберної плити марки DALAL 80IMP» - 78,89 Дол.США/шт. може бути прийнятною для продавця за умови одночасного замовлення від 1000 шт., але партія імпортованого товару містить лише 800 шт. Зазначеною пропозицією контрактоутримувач пропонує для продажу товари лише одному покупцеві, що унеможливлює визначення дійсної вартості ввезеного товару, під якою відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції, що унеможливлює використання прайс-листа для підтвердження митної вартості імпортованого товару. Але відповідно до ст.53 Митного кодексу України для підтвердження заявленої митної вартості використовується прайс-лист виробника товару.

Окрім того, сертифікати якості від 04.05.2014 р., надані до митного оформлення, містять відомості щодо фактичної дати виготовлення партії товару, що оцінюється - квітень 2014. Таким чином, надана комерційна пропозиція від 16.12.2013 р. №012/1612/ОТН не кореспондується з часом виготовлення імпортованого товару та не може бути використана для підтвердження митної вартості товару.

3. До митного оформлення наданий комерційний інвойс від 29.04.2014 р. №DTH-025-14/14-0314-12-80077261, що виставлений в рамках відносин «WUXI NANFANG REFRACTORIES CO., LTD» та «Dalmond Trade House Limited» та копія декларації країни експорту від 03.05.2014 р. №223120140811490296 стосовно імпортованого товару. За відомостями зазначених документів виробником «WUXI NANFANG REFRACTORIES CO., LTD» здійснюється поставка на умовах FОВ - Шанхай. Вартість товарів дорівнює 62,5 Дол.США/шт., 57 Дол.США/шт., 29 Дол.США/шт.

4. Копія митної декларації країни відправлення, в якій містяться відомості необхідні для перевірки та підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації, складена китайською мовою та всупереч вимогам ст.254 Митного кодексу України, надана без перекладу, тому ускладнене проведення контролю відповідно п.3 ст.53 Митного кодексу України щодо наявних розбіжностей.

5. Відповідно до п. 10 ст.58 Митного кодексу України складовими митної вартості є, в тому числі, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на страхування цих товарів.

За відомостями коносаменту від 06.05.2014 р. №В58НА10132 фрахт підлягає сплаті у порту призначення, але зазначений коносамент є ордерним та не визначає отримувача вантажу, що унеможливлює визначення розподілу витрат щодо транспортної складової між продавцем та покупцем. Транспортні витрати до кордону України є складовою митної вартості, яка дозволяє упевнитись в достовірності заявленої митної вартості шляхом її обчислення.

Відповідно до офіційно надісланого до митних органів листа Посольства України у КНР тарифи на транспортування з КНР морським видом транспорту з урахуванням переміщення товару у 20-футових контейнерах складають в середньому 2025,00 Дол.США/контейнер. За відомостями наряду від 06.06.2014 р. № 512/IL імпортований вантаж транспортувався у 120-футовому контейнері. Таким чином, вартість такого транспортування складає - 0,1041 Дол.США/кг.

Всупереч вимогам п.2.6 ст.53 Митного кодексу України відсутні будь-які документи, що підтверджують числове значення транспортної складової до кордону України, та фактичного платника зазначених витрат, що унеможливлює визначення розподілу витрат щодо транспортної складової між продавцем та покупцем та перевірку числового значення заявленої митної вартості.

6. За умовами контракту від 14.02.2014 р. №DТН-025-14/14-0314-12 визначено умови постачання DАР - Дніпродзержинськ. Офіційними правилами Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс) визначено, що термін DАР «Поставка до місця (...назва місця призначення)» - використовується при перевезенні будь-якими видами транспорту та включає в себе зобов'язання продавця за власний рахунок укласти договір перевезення товару до названого місця призначення не розвантажуючи товар з транспортного засобу у такому місці.

Відповідно до заяви ПАТ «ДМКД», що викладена у листі від 24.06.2014 р. №062Д/881, підтвердження транспортної складової територією України неможливе. Але за відомостями залізничної накладної від 17.06.2014 р. №40132177 вартість перевезення територією України від порту призначення до м. Дніпродзержинськ зазначеного вантажу вагою 182, 906 т складає 17132,00 грн. (за курсом на дату проведення розрахунку 0,0080 Дол.США/кг).

Таким чином, з урахуванням умов постачання DАР Дніпродзержинськ та відповідно до п.10 ст.58 Митного кодексу України вартість транспортування від виробника до пункту призначення є складовою вартості товару за контрактом, заявленої декларантом як митна вартість.

Надані ПАТ «ДМКД» документи не містять відомостей, що однозначно свідчать про включення до ціни товару транспортної складової, яка б враховувала усі понесені продавцем витрати від місця виробництва товару до місця призначення ( перевезення , складські витрати, навантажувально-перевантажувальні витрати, витрати з експедирування вантажу). Отже наявні підстави для сумніву у повноті врахування транспортної складової у заявленій декларантом митній вартості товару.

7. До митного оформлення надано дистриб'юторський контракт від 01.12.2013 р. б/н між «WUXI NANFANG REFRACTORIES CO., LTD» та «Dalmond Trade House Limited», що не містить комерційних умов угоди. Документи щодо складової митної вартості у вигляді комерційної винагороди дистриб'ютора декларантом ПАТ «ДМКД» не надано.

8. Відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту від 14.02.2014 р. №DTH-025-14/14-0314-12 до вартості товару включено вартість пакування та маркування, але відомостей щодо відповідної складової митної вартості декларантом не надано.

Таким чином, митний орган прийшов до висновку, що зазначене унеможливлює перевірку числового значення заявленої митної вартості та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за імпортований товар.

Враховуючи зазначені розбіжності та оскільки надані у підтвердження митної вартості документи не містять відомостей щодо складових митної вартості, відповідно до положень п. 3 ст. 53 Митного кодексу України, декларант, або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу були зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

- договір (угоду, контракт) з третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- виписку з бухгалтерської документації;

- ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до п. 6 ст. 53 Митного кодексу України декларант, або уповноважена ним особа, за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Однак, декларант ПАТ «ДМКД» повідомив щодо неможливості надання додаткових документів.

Відповідно до п.5 ст. 55 Митного кодексу України проведено консультацію з приводу обрання методу визначення митної вартості згідно з п.3.4 ст.57 Митного кодексу України. Здійснено обмін наявною у митного органу та декларанта інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. Декларантом ПАТ «ДМКД» заявлено, що відповідно п. 8 ст. 55 Митного кодексу України зазначені у вимогах митного органу документи будуть надані в установлений законом термін.

Згідно до п.п. 6.2 та 6.3 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю у разі, якщо:

- заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів;

- невірно проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару;

- неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 Митного кодексу України;

- відсутності у документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Приймаючи до уваги, що митна вартість товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований, таким чином, у зв'язку із неможливістю застосування першого методу визначення митної вартості товарів, суд вважає що посадовою особою Дніпропетровської митниці правомірно було послідовно перейдено до наступного методу визначення митної вартості.

Відповідно до п. 3 ст. 337 Митного кодексу України митним органом був проведений контроль співставлення - порівняння даних, які містяться в митній декларації, поданої для митного оформлення, з даними наявними у митного органу.

Відповідно до ст. 59 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 Митного кодексу України, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: фізичні характеристики; якість та репутація на ринку; країна виробництва; виробник.

Для проведення коригування митної вартості товару №1 «шиберна плита марки DALAL 80 IMP (512х55) в кількості 800 шт.» у митного органу була наявна інформація щодо вартості ідентичних товарів (ст. 59 МК України), митне оформлення яких здійснено за методом визначення митної вартості за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) МД від 26.03.2014 р. №700020000/2014/1833. Враховуючи положення ст. 61 МК України та п. 7 ст. 59 МК України, при визначенні митної вартості товару застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2 а) - метод за ціною договору щодо ідентичних товарів відповідно до наявної у митного органу інформації щодо вартості оцінюваного товару, раніше ввезеного відповідно до положень ст. 58 МК України. Митну вартість скориговано за попередніми оформленими відповідно до ст. 59 МК України на підставі наявної інформації щодо митного оформлення ідентичних товарів (МД від 26.03.2014 р. №700020000/2014/1833) - до 6,3333 дол. США/кг.

Для проведення коригування товару № 2 «ковшева склянка марки NL-AC80 (355х55) в кількості 100 шт.» і товару № 3 «склянка - колектор марки NC-AC756 (274х55) в кількості 400 шт.» у митного органу була відсутня інформація щодо вартості ідентичних товарів (ст. 59 МК України), митне оформлення яких вже здійснено за методом визначення митної вартості за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операцій). Враховуючи положення п. 2 ст. 61 МК України наявна інформація щодо вартості аналогічних (подібних) товарів (ст. 60 МК України), митне оформлення яких вже здійснено за методом визначення митної вартості за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), не може бути застосована, оскільки товари виготовлені не виробником оцінюваних товарів, а іншою особою, беруться до ували лише у разі, якщо немає ні ідентичних, ні подібних (аналогічних) товарів, виготовлених особою - виробником товарів, що оцінюються. Методи на основі віднімання та додавання вартості (ст.ст. 62, 63 МК України) неможливо застосувати у зв'язку із відсутністю об'єктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню. У разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законом України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Застосувано другорядний метод визначення митної вартості - 2 г) - резервний метод (ст. 64 МК України). Визначена митна вартість товару ґрунтується на раніше визнаній митній вартості з урахуванням застережень п.п. 3.2, 3.6 ст. 64 МК України за якими ввезений ідентичний товар (враховуючи хімічний склад, марку, виробника, сферу застосування, час ввезення, розмір партії) МД від 26.03.2014 р. №700020000/2014/1833 - до 6,3333 дол. США/кг.

Коригування митної вартості проведено за рішенням №110010000/2014/20061 від 14.07.2014 р.

При цьому, посадовою особою Дніпропетровської митниці у графі 33 рішення про коригування заявленої митної вартості, відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів Україні від 24.05.2012 р. № 598, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21 195 зазначено причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції. Також посадовою особою митниці зазначено про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Митного кодексу.

Таким чином, Рішення про коригування митної вартості товарів прийнято митницею відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України у випадку незгоди з рішенням про коригування митної вартості товарів, декларант має право на випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобов'язання шляхом надання гарантій, крім випадків, передбачених ч. 6 ст. 307 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 8 ст. 55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Згідно матеріалів справи, 26.06.2014 р. ПАТ «ДМКД» випустив товар у вільний обіг за митною декларацією №110010000/2014/0210870953, а також сплатив різницю у сумі 147794,64 грн.

11.09.2014 р. для підтвердження заявленої митної вартості ПАТ «ДМКД» надіслано до Дніпропетровської митниці лист №062Д/1533 про надання додаткових документів, а саме висновку ТПП №ГО-3079 від 21.07.2014 р.

Дніпропетровською митницею розглянуто зазначений лист щодо надання додаткового документу для перегляду рішення про коригування митної вартості товару та зазначено наступне:

1. Зовнішньоекономічним контрактом (п.п. 12.2, 12.3) передбачено, що покупець перераховує 95% вартості кожної замовленої партії товару шляхом здійснення авансового платежу згідно відповідного рахунку протягом 20 банківських днів з моменту отримання оригіналу такого рахунку від продавця. 5% покупець перераховує протягом 15 банківських днів з дати постачання такої партії товару.

Враховуючи вищезазначені положення зовнішньоекономічної угоди та дату фактичної поставки партії товару, на момент подання додаткових документів листом підприємства від 11.09.2014 р. №062Д/1533, оплата за товар повинна бути здійснена у повному обсязі.

Відповідно до положень частини другої статті 53 Митного кодексу України, якщо рахунок сплачено, для підтвердження заявленої митної вартості декларант має надати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Зазначені платіжні документи не надіслані листом від 11.09.2014 р. №062Д/1533, що унеможливлює перевірку заявленої митної вартості як ціни, що фактично сплачена за імпортований товар.

2. Наданим висновком експерта Дніпропетровської ТПП від 21.07.2014 р. №ГО-3079 підтверджено, що ринкова вартість шиберної плити DALAL 80IMP, ковшевої склянки марки NL-AC80, склянки-колектора марки NC-AC755 походженням з Китаю, імпортованого ПАТ «Дніпровський меткомбінат» за контрактом від 14.02.2014 р. №DTH-025-14/14-0314-12, відповідає зазначеній у комерційному рахунку, наданому до митного оформлення, на умовах поставки DАР - м. Дніпродзержинськ.

При цьому, марка склянки-колектора (NC-AC755), вказана у висновку ТПП, не відповідає заявленій у митних деклараціях №110010000/2014/020943 (відмовлена) та №110010000/2014/020953 марці - NC-AC756.

З урахуванням зазначених у цьому листі положень законодавства (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди, стаття 54 Митного кодексу України) проведено перевірку інформації та відомостей, зазначених у наданому висновку експерта ТПП з точки зору її повноти і правильності.

Зазначений висновок ґрунтується на інформації Інтернет - сайту www.made-in-chaina.com.

Для підготовки зазначеного висновку експертом використано порівняльний підхід, який полягає у врахуванні принципів заміщення, попиту і пропозиції та базується на визначенні вартості об'єкта оцінки шляхом його порівняння з аналогічними об'єктами, що продані на відкритому ринку. Основними елементами порівняння є технічні характеристики, місцезнаходження, фізичні та функціональні ознаки, умови продажу, тощо. Коригування вартості здійснюється шляхом додавання або віднімання грошової суми з урахуванням коефіцієнта до вартості продажу (пропозиції) або шляхом їх комбінування.

Однак, використана для маркетингового аналізу інтернет-сторінка містить пропозицію стосовно стальної пластини виробника Qingdao Helio Steel Co., Ltd. Основною продукцією вказаного виробника, як зазначено на використаній інтернет-сторінці, є стальний дріт, стальні труби, стальні пластини, сталь в рулонах, нержавіюча сталь, сталь с полімерним покриттям, оцинкована сталь в рулонах.

Інтернет-сторінки містять пропозицію стосовно товару опорна плита підшипника ковзання. Виробником зазначеного товару є Jiaxing Vpdafast Import&Export Co., Ltd, основними видами продукції якого є крепіжний матеріал: пласкі шайби, болти гайки, гвинти, анкери, різьбові шпильки, цвяхи, тощо.

Інтернет-сторінки містять пропозицію щодо фільтруючого елемента з металу виробник Anping County Xinlu Wire Mesh Products Co., Ltd.

Вищезазначені на вказаних інтернет-ресурсах товари не є подібними з імпортованими ПАТ «ДМКД» вогнетривкими виробами.

Інформація з чатини Інтернет-сторінок відсутня у загальному доступі.

На Інтернет-ресурсі наявна пропозиція товару цегли вогнетривкої магнезія-плеонаст, що призначений для цементних заводів. Зазначений виріб не є співставним з імпортованими товарами за хімічними характеристиками та сферою застосування.

Інтернет-сторінки містять інформацію стосовно вогнетривкої шамотної цегли з вмістом А1203 38-40% та Fе203 1,5-2% на умовах FОВ, СFR, СІF вартістю 200 Дол.США/т станом на 26.05.2014-30.06.2014 з.

Інтернет-сторінки містить інформацію стосовно шамотної вогнетривкої цегли SК-34 з вмістом А1203 48-99% на умовах FОВ, СFR, СІF вартістю 0.01 Дол.США/шт.

Відомості використаних експертом Інтернет ресурсів містять інформацію стосовно вартості алюмопериклазової цегли з вмістом А1203 - до 70%, в той час як імпортовані товари є виробами з вогнетривкої кераміки з вмістом АЕ203 від 78,82% до 83,53%. Якісні характеристики та хімічний склад врахованих експертом товарів суттєво відрізняються від заявлених декларантом характеристик імпортованого товару, та не можуть бути використані для підтвердження митної вартості імпортованого товару.

Таким чином, жоден із зазначених у висновку Дніпропетровської ТПП від 21.07.2014 р. №ГО-3079 Інтернет - ресурсів не містить переконливої інформації, яка б відповідала концепціям порівняльного підходу, що використовується експертом для маркетингового аналізу та результатів розрахунків щодо можливих коригувань відносно основних елементів, які використані експертом для порівняння

Порівняльний підхід заснований на співставленні відомостей щодо імпортованого товару з аналогічними об'єктами, що продані на відкритому ринку, однак інформації щодо факту продажу не містить жоден із зазначених Інтернет-ресурсів.

Наданим висновком експерта Дніпропетровської ТПП від 21.07.2014 р. №ГО-3079, яким підтверджено заявлену декларантом вартість товару, також не враховано наявність посередника в оцінюваній зовнішньоекономічній операції (контракт на поставку вогнетривких виробів китайського виробництва укладено підприємством ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» з компанією «Dalmond Trade House Limited», Кіпр).

Враховуючи викладене, суд погоджується з висновком митного органу, що надані ПАТ «ДМКД» до митниці додаткові документи не підтверджують заявлену митну вартість товару.

Відповідно до ст. 256 МКУ, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 264 МКУ, у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що картка відмови прийнята митницею відповідно до норм чинного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 54 МКУ контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом.

Митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. З цією метою вони можуть витребувати додаткові документи для перевірки правильності вказаної митної вартості товару у разі наявності підстав для сумніву, що вона визначена вірно.

Отже, митниця може вимагати, а суб'єкт господарювання повинен надати лише належні документи, оскільки надання неналежних документів не може вважатись виконанням вимог митного органу щодо підтвердження митної вартості товару.

Оскільки Позивачем не надані документи, запитувані митницею, які у розумінні вимог Митного кодексу України є належними, а у митниці виникли обґрунтовані сумніви щодо правильності заявленої митної вартості товару, Відповідач правомірно застосував додаткові методи визначення митної вартості.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Згідно зі ст. 86 цього Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оскільки, в ході розгляду справи відповідачем були надані докази правомірності прийняття оскаржуваних рішень, у задоволенні позову слід відмовити.

Розподіл судових витрат здійснити у відповідності до ч. 2 ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішення та картки відмови- відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева