Рішення № 5485542, 30.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 50/45730.07.09 За позовомУправління державної служби охорони при Головному управління МВС України в м. Києві

до Олександрівської клінічної лікарні м. Києва

простягнення 4102,11 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

від позивачаТвердо хліб В.В. (дов. № 24/14-3160/Нз від 25.06.2009)

Одинець Л.П.(дов. № 24/1-1-5407/Нз від 23.12.2008)

від відповідача не зявився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги Управління державної служби охорони при Головному управління МВС України в м. Києва до Олександрівської клінічної лікарні м. Києва про стягнення 4102,11 грн. заборгованості за неналежне виконання грошового зобовязання за договором на надання послуг охорони майна № 1057-Д об/2008/Печ від 01.02.2008.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.06.2009 порушено провадження у справі №50/457 та призначено до розгляду на 13.07.2009.

В судове засідання 13.07.2009 зявився представник позивача та дав пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання 13.07.2009 не зявився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Розгляд справи був відкладений на 30.07.2009.

В судове засідання 30.07.2009 зявився представник позивача, дав пояснення по справі та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 30.07.2009 повторно не зявився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідач клопотань про відкладення розгляду справи та наявності у нього поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визначити причини його неявки до суду неповажними.

Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст.75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від проведення розрахунків.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2008 між Управлінням державної служби охорони при Головному управління МВС України в м. Києві (далі - позивач, виконавець за договором) та Олександрівською клінічною лікарнею м. Києва (далі відповідач, замовник за договором) було укладено договір на надання послуг охорони майна № 1057-Д об/2008/Печ (далі-договір).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав своїх зобовязань за укладеним договором щодо оплати наданих послуг, чим порушив норми чинного законодавства України .

Відповідно до п. 2.1., замовник доручає, а виконавець зобовязується здійснювати охорону майна замовника на обєкті та обслуговування сигналізації на цьому обєкті. Відповідно до Розділу 1, під „обєктом” розуміється належне замовнику на праві власності або володіння та користування, відокремлене приміщення, обладнане охоронною сигналізацією, вказане у дислокації (додаток 1 до договору), а саме: приміщення театру по вул. Луначарського 1-б.

Розділом 5 закріплені обовязки сторін, зокрема виконавець зобовязаний: - здійснювати охорону майна замовника у відповідності до умов договору (п.5.1.1.); - сповістити замовника або його уповноважену особу про спрацювання сигналізації на обєкті з метою виявлення причин спрацювання сигналізації (п.п.2 п.5.1.2.); - не розголошувати стороннім особам конфіденційну інформацію, зокрема про пультові коди, системи сигналізації, системи звязку і контролю за здійсненням охорони (п.5.1.4.) тощо.

До обовязків замовника відноситься: - своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату за договором (п.5.2.2.); - своєчасно здавати під спостереження та знімати з-під спостереження сигналізацію на обєкті (п.5.2.4.); - сприяти виконавцю у виконанні покладених на нього обовязків згідно з вимогами техніки безпеки та охорони праці (п.5.2.10) тощо.

Розділ 3 регулює вартість послуг та порядок розрахунків між сторонами, зокрема, згідно п.3.1. розрахунок вартості послуг виконавця здійснюється на підставі цін, визначених сторонами у протоколі погодження договірної ціни (додаток 4); вартість послуг визначається у розрахунку (додаток 2 до договору). Оплата за цим договором здійснюється замовником щомісячно до 10-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в розрахунку, на рахунок виконавця (п.3.2.).

Згідно п.3.5. до закінчення поточного місяця виконавець надає замовнику два примірники акта приймання наданих послуг, який останній зобовязаний протягом пяти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного акта повернути виконавцю.

Згідно п.9.1. даний договір набирає чинності з 01.02.2008 та є чинним по 31.12.2008.

Як встановлено судом, Управління державної служби охорони при Головному управління МВС України в м. Києві виконало свої зобовязання за договором, шляхом надання послуг охорони обєкту на загальну суму 5067,84 грн., що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг, підписаними сторонами та скріпленими печатками останніх:

№ С12-019487 за вересень 2008 на загальну суму 1266,97 грн.;

№ С12-020339 за жовтень 2008 на загальну суму 1266,97 грн.;

№ С12-023723 за листопад 2008 на загальну суму 1266,93 грн.;

№ С12-025143 за грудень 2008 на загальну суму 1266,97 грн.;

Однак, відповідач в порушення умов договору та чинного законодавства, не виконав в повному обсязі взяті на себе зобовязання, зокрема, відповідач здійснив лише часткову оплату виконаних робіт в сумі 965,73 грн.

Проте на дату звернення позивача з позовом до суду, відповідач остаточно не розрахувався і його заборгованість за вищевказаним договором становить 4102,11 грн.

Таким чином судом встановлено факт наявності порушень відповідачем взятих на себе господарських зобовязань. Враховуючи положення договору на надання послуг охорони майна № 1057-Д об/2008/Печ від 01.02.2008, наведені норми діючого законодавства й встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про належне виконання позивачем зобовязань, що виникли за договором про надання послуг охорони та про їх порушення з боку відповідача в частині повної та своєчасної оплати.

Отже, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обовязки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. В силу положень ч.1 ст.903 ЦК України замовник зобовязаний оплатити надану йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 4102,11 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 4102,11 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за договорами на надання послуг охорони майна 1057-Д об/2008/Печ від 01.02.2008 у розмірі 4102,11 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 80, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Олександрівської клінічної лікарні м. Києва (01601, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 39/1; код ЄДРПОУ 01994095) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Управління державної служби охорони при Головному управління МВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, буд. 9, код ЄДРПОУ 08596920) основний борг в сумі 4 102 (чотири тисячі сто дві) грн. 11 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.

Дата підписання рішення 06.08.2009