Ухвала суду № 54845900, 11.09.2014, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/1690/14-ц Провадження №2/478/413/2014р.

У х в а л а

про залишення заяви без руху

11.09.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності у звязку з неможливістю спільного проживання,

В с т а н о в и л а:

В даному позові позивачі посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачем ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1, яка належить йому та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності із розрахунку ? частки кожному, просили визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеною квартирою.

В позовній заяві зазначено трьох позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але позов підписано лише одним з позивачів ОСОБА_1

Можливо погодитись з відсутністю підпису під позовною заявою неповнолітнього позивача ОСОБА_3, який в силу ч.1 ст.29 ЦПК України ще не набув цивільної процесуальної дієздатності, тому захист його прав та інтересів згідно до вимог ст.39, п.3 ч.1 ст.42 ЦПК України здійснює його законний представник ОСОБА_1

При цьому, інший позивач ОСОБА_2 досягла повноліття, а тому в силу ч.1 ст.29 ЦПК України здатна особисто здійснювати цивільні процесуальні права або ж згідно до ст.38 ЦПК України здійснювати ці права через свого представника, повноваження якого посвідчуються документами вказаними у ст.42 ЦПК України.

Підпис позивача ОСОБА_2 під позовом відсутній, належно посвідченні повноваження на здійснення представництва її матірю позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не додано.

Свій позов позивачами названо про припинення права власності на частку в спільній частковій власності. Умови, за наявності яких допускається можливість припинення права на частку в спільній власності, викладені у ст.365 ЦК України. Тому є незрозумілою позиція позивачів, які в прохальній частині позову зазначають вимогу про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням (квартирою) з посиланням на норми ЖК України, що потребує відповідних уточнень, оскільки правила цих статей не є тотожними.

Вищевикладене засвідчує про невідповідність поданої позовної заяви вимогам, встановлених п.2 ч.1, чч.3, 4 ст.119 ЦПК України, що в силу ч.1 ст.121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності у звязку з неможливістю спільного проживання, - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде їм повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя