Ухвала суду № 54838286, 11.11.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/11463/13-к

Провадження № 1-кп/185/4/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Самоткан Н.Г.

за участю секретаря - Перепелиці О.В.

прокурора - Ларченка Я.І.

захисників - адвокатів Кисельова В.Г.

представника потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч.2 ст.272 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Жмуренка А.В. надійшло клопотання про призначення по вказаному кримінальному провадженню комісійної судово-гірничотехнічної експертизи, у зв'язку з тим, що висновок експерта №№1696-13 базується на поясненнях обвинувачених, добутих в ході досудового розслідування, які суперечать тим, що вони давали в ході судового слідства.

Прокурор та представник потерпілої не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисник Кисельов В.Г. підтримали клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

Висновок №1696-13 містить вихідні дані, які базуються на поясненнях обвинувачених та свідків, даних в ході досудового розслідування. Під час судового слідства ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 змінили свої свідчення і ці змінені покази судовим експертом не досліджувалися.

Згідно ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, кожен має право на справедливий суд, кожний обвинувачений має право мати можливості для підготовки свого захисту.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити повторну судово-гірничотехнічну експертизу з метою всебічного, повного та об'єктивного проведення судового слідства та дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.332 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Жмуренко А.В. про призначення по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 272 КК України комісійної судово-гірничотехнічної експертизи.

Призначити по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 272 КК України комісійну судово-гірничотехнічну експертизу.

Поставити наступні запитання:

1.Яка безпосередня причина травм ОСОБА_7 та ОСОБА_8?

2.Невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності допущені обвинуваченими ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, чи перебуває таке невиконання у причинному зв'язку з настанням події?

3. Чи відповідав порядок виконання обвинуваченими ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 робіт правилам техніки безпеки?

4.На яку особу покладено забезпечення виконання правил охорони праці та безпеки життєдіяльності при організації та виконанні робіт на дільниці, де стався нещасний випадок?

5.Чи відповідає конструкція та стан запобіжних бар'єрів вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності на дільниці, де стався нещасний випадок?

6.Чи могли запобігти аварії або загибелі людей запобіжні барєри, якщо б вони знаходились у справному стані та відповідали технічним нормам?

4.Чи є в діях загиблих порушення нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності?

8.Чи призвело порушення загиблими ОСОБА_7 та ОСОБА_9 нормативно-правових актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності до настання негативних наслідків у вигляді спричинення ними смертельних тілесних ушкоджень?

9.Чи мало місце втручання сторонньої особи в технологічний процес, що призвело до загибелі працівників внаслідок нещасного випадку? Якщо так, то в чому це втручання відобразилось?

10.Чим були зчеплені вагонетки та чи відповідало зчеплення технічним вимогам з врахуванням безпеки виробництва?

11.Чи мало місце розчеплення вагонів? Якщо так, то яким чином і внаслідок чого?

12.Чи відповідає технічним нормам та правилам виконання робіт з доставки грузів відповідно до паспорту лави без використання електровозу.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 272 КК України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 272 КК України - призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Самоткан