Рішення № 5482733, 23.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/11423.04.09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк"

до Субєкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1

про стягнення 19600,73 грн.,

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

Від позивача: Качор Т.В. за довіреністю від 22.12.2008 №03/584.

Від відповідача: не зявився.

ООБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" звернувся з позовом до Субєкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 про стягнення з Відповідача заборгованості за договором суборенди б/н від 09.08.07 у розмірі 19 600,73 грн., в тому числі сума основного боргу 13 659,65 грн., три проценти річних - 586,06 грн. та пеня - 681,11 грн.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує наступним. Згідно з укладеним між Позивачем і Відповідачем договором суборенди нежилих приміщень від 09.08.07 (далі - Договір), що погоджений з наймодавцем, Позивач надав Відповідачу в тимчасове користування частину нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Соломянська, 8, загальною площею 60,9 кв.м. Орендна плата встановлена умовами Договору складає 19 990,42 грн. на місяць та сплачується орендарем щомісяця не пізніше 5 числа поточного місяця на рахунок орендодавця. Проте, внаслідок неналежного виконання Відповідачем договірних зобовязань зі сплати платежів за Договором, у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість у сумі 13659,65 грн., яка на момент звернення до суду не погашена. Зазначене стало підставою для нарахування штрафних санкцій у порядку, визначеному законодавством та умовами договору та звернення до суду з відповідним позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилається на норми ст.ст. 15, 16, 762, 763, 774, 782, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 220, 230, 232, 343 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 05.03.09 порушено провадження у справі №40/114 за даним позовом та призначено справу до розгляду у судовому засідання на 26.03.09.

У судове засідання 26.03.09 зявився представник Позивача, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі виконав частково. У звязку з неявкою представника Відповідача у судове засідання суд ухвалою від 26.03.09 слухання у справі відклав до 23.04.09.

У судове засідання 23.04.09 зявився представник Позивача, вимоги ухвал суду виконав. Представник Відповідача вкотре не зявився у судове засідання, витребуваних судом документів та відзиву на позов не надав, за таких обставин суд прийняв рішення про слухання справи у відповідності із ст.75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Відповідач не надав заперечення проти заявлених позовних вимог. В судові засідання 26.03.09 та 23.04.09 не забезпечив явку повноважного представника. Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), наданий Позивачем на виконання вимог суду, засвідчив, що запис про Відповідача у ЄДРПОУ значиться, місцезнаходження 01030, Україна, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ про Відповідача.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, встановив.

16.01.2007 між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Алка-Трейд” укладено договір оренди нерухомого майна, відповідно до умов якого Позивач прийняв у строкове платне користування обєкт оренди нежитлове приміщення загальною площею 240,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Соломянська, 8 (далі Договір оренди).

З підстав, визначених п. 6.4.4 Договору оренди, з дозволу орендодавця за Договором оренди, що викладений у відповідному листі (залучений до матеріалів справи), Орендар за Договором оренди (як суборендодавець) 09.08.07 уклав із Відповідачем (як суборендарем) договір суборенди нерухомого майна, відповідно до умов якого та акту приймання-передавання приміщення в суборенду від 10.08.07, Позивач передав Відповідачу у строкове платне користування обєкт суборенди частину нежитлового приміщення загальною площею 60,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Соломянська, 8.

Строк суборенди за п. 4.1 Договору становить 2 роки 11 місяців.

Розмір щомісячної орендної плати за користування приміщенням, відповідно до п. 5.1 Договору, складає 19990,42 грн., яка сплачується суборендарем, згідно з п. 5.2 Договору, щомісяця, авансом, не пізніше 5 числа на поточний рахунок суборендодавця.

Після підписання Акту приймання-передавання майна суборендарю, відповідно до п.3.4 Договору, надавався термін у 30 днів без оплати для підготовки приміщення до функціонування.

Орендна плата за другий та останній місяць суборенди розраховується від розміру місячної орендної плати, вказаної у п. 5.1 Договору та сплачується протягом 5 робочих днів після підписання сторонами акту приймання-передавання приміщення.

В орендну плату, відповідно до п. 5.5 Договору, не включена плата за комунальні послуги. Оплата електроенергії, комунальних платежів здійснюється суборендарем на підставі окремо виставлених суборендодавцем рахунків, згідно показників відповідних організацій, протягом 5 банківських днів з моменту виставлення рахунків, але не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітнім.

01.10.2007 суборендар та суборендодавець уклали договір про розірвання договору суборенди нерухомого майна від 09.08.07 та цього ж дня здійснили приймання передавання майна, переданого в суборенду, що засвідчив повернення Відповідачем Позивачу частини нежитлового приміщення загальною площею 60,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Соломянська, 8.

За таких обставин, фактично у орендному користуванні суборендаря нежитлове приміщення перебувало з 10.08.07 по 01.10.07.

Відповідач зобовязався згідно з п.6.3.6 Договору вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі відповідно до умов Договору.

Проте, за твердження Позивача, Відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобовязання за Договором суборенди, внаслідок чого у останнього перед Позивачем виникла заборгованість, що склала 13659,65 грн.

Згідно умов договору, вказана заборгованість мала бути сплачена Відповідачем у строк до 15.08.07. Проте, як стверджує Позивач, вказана сума заборгованості не погашена, що стало підставою для звернення до суду за захистом порушених прав.

Таким чином, спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобовязань, що передбачені пунктом 6.3.6 Договору, та необхідності стягнення у звязку з цим штрафних санкцій, що передбачені Цивільним кодексом України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як зазналось вище, Відповідач зобовязався згідно з п.6.3.6 Договору вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі відповідно до умов Договору.

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобовязання щодо здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду справи у судовому засіданні Відповідач зобовязання по сплаті орендних платежів за користування майном згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості не сплатив.

У разі порушення зобовязання настають наслідки, передбачені Договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст.611 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. (ст.549 ЦК України).

Відповідно до п.8.2 Договору суборендар у разі прострочення внесення орендної плати сплачує суборендодавця пеню у розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочення.

А у відповідності з п.2.ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України Позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок Відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (01030, Україна, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення на користь Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" (04119, Україна, м. Київ, Шевченківський район, вул. Зоологічна, 5, код ЄДРПОУ 19017842) суму основного боргу з урахуванням збитків від інфляції у розмірі 18 333,56 грн.(вісімнадцять тисяч триста тридцять три грн. 56 коп.), пеню у розмірі 681,11 грн. (шістсот вісімдесят одна грн. одинадцять коп.), три проценти річних у розмірі 586,06 грн. (пятсот вісімдесят шість грн. 06 коп.), суму сплаченого державного мита у розмірі 196,01 грн. (сто девяносто шість грн. одна коп.), суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. (сто вісімнадцять грн. нуль коп.)

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України

Суддя Пукшин Л.Г.