Рішення № 5481580, 20.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/19320.05.09 За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтернешнл Медікл Еквіпмент” До:Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі»

Про:стягнення 31300,58 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники:

Від позивача Опанасенко О.П. за дов. № 40 від 20.02.2009

Від відповідачаКарпусь С.М. за дов. № 882/1 від 20.05.2009

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 31300,58 грн. заборгованості за договором поставки№01/0150 КИ від 01.03.2007, з яких 25965,26 грн. основного боргу, 4951,18 грн. пені, 384,14 грн. 3% річних, крім того 313,01 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання вимог зазначеного договору позивач поставив відповідачу товар, проте, відповідач в порушення умов договору зобовязання по оплаті отриманого товару не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, повязані з розглядом даної справи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.04.2009 порушено провадження у справі № 49/193.

19.05.2009 позивач через канцелярію суду подав заяву про уточнення позовних вимог № 109 від 19.05.2009, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 384,14 грн. 3% річних.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання, відповідач в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, пояснень та заперечень по суті спору не надав, причини неявки представника відповідача в судове засідання невідомі.

Справа, відповідно до ст.75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини та матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії, яких містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтернешнл Медікл еквіпмент" (далі - Постачальник) та Підприємством з іноземними інвестиціями Товариством з обмеженою відповідальністю „Фалбі" (далі - Покупець) був укладений договір № 01/0150 КИ (далі - Договір).

У відповідності до п. 1.1. Договору Позивач зобов'язувався поставляти та передавати у власність Відповідача вироби медичного призначення та продукцію інших товарних груп (за Договором, надалі -Товар), а Відповідач в свою чергу зобов'язувався приймати та вчасно здійснювати оплату за поставлений товар.

Згідно з п. 1.3. Договору Позивач здійснював поставку товару в асортименті, кількості та за ціною, що відображалися в видаткових накладних.

На виконання умов Договору, 07.05.2008 Постачальником було передано у власність Покупця Товар на загальну суму 25 965,26 грн., що підтверджується Видатковою накладною № РН-13703 від 07.05.2008 р. на суму 23785,40 грн. Видатковою накладною № РН-13702 від 07.05.2008 р. на суму 2179,86 грн. та Довіреністю на отримання матеріальних цінностей серія ЯОФ № 221061 від 07.05.2008.

Відповідно до п. 4.6. Договору Сторони домовились про те, що постачання Товару буде проводитися на умовах оплати з відстрочкою платежу 60 (шістдесят) календарних днів.

Отже, термін оплати за товар поставлений відповідно до вищевказаних видаткових накладних сплив 06 липня 2008 року, але Відповідач досі не здійснив оплати за поставлений позивачем товар.

В судовому засіданні відповідач надав платіжні доручення від 05.05.2009 №003782 на суму 15000,00 грн. та від 13.05.2009 №003784 на суму 10965,26 грн., з яких вбачається, що суму основного боргу 26965,26 грн. сплачено повністю, тому провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 384,14 грн. 3% річних.

Оскільки відповідач сплатив суму основного боргу з порушенням терміну оплати є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних в розмірі 384,14 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, повязані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 313,01 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 33, 49, п. 1-1 ст. 81, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. В частині стягнення суми основного боргу та пені провадження у справі припинити.

2. В іншій частині позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі»(03170, м. Київ, вул. Тулузи, 3-Б Код ЄДРПОУ 21568905), а у разі відсутності грошових коштів з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ““Інтернешнл Медікл Еквіпмент»(02002, м. Київ, вул. Комбінат на, п/р 26004401105490 в Київській регіональній дирекції «Райфайзен Банк Аваль»МФО 322904, код ЄДРПОУ 3406350) 384,14 грн. пені, крім того 313,01 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя А.В. Митрохіна

Дата підписання повного тексту рішення 15.06.2009