Ухвала суду № 54815495, 07.10.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Гол. у І інст. ОСОБА_1; ЄУ № 727/7735/15-к; пр. № 11-сс/794/176/15; доп. ОСОБА_2; катег.: в порядку КПК Укр.

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_2, СуддівОСОБА_3, ОСОБА_4, при секретаріОСОБА_5, за участю: прокурораОСОБА_6, захисника підозрюваного, адвокатаОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження № 42015140400000083, за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого на посаді заступника директора по виробництву та маркетингу державного підприємства «Чернівецьке лісове господарство», раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання, слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону, ОСОБА_9, погоджене з прокурором військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_10, і застосовано до підозрюваного ОСОБА_8, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 год. 30 хв. 24 листопада 2015 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_8 обовязків визначених КПК України визначено розмір застави у 80 мінімальних заробітних плат, що складає 110240,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р 37315005000089, банк одержувач ГУДКС України в Чернівецькій області, код 26311401.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_8 ряд обовязків та розяснено йому порядок послідуючих його дій.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8, кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.

В апеляційній скарзі, прокурор військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_6, просить ухвалу слідчого судді в частині визначення підозрюваному ОСОБА_8 розміру застави, скасувати, і визначити розмір застави в сумі не менше 2000000,00 грн., посилаючись на те, що обраний розмір застави в сумі 110240,00 грн., не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи прокурора який підтримав подану ним апеляційну скаргу, пояснення захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_7, про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3)вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого;

4)міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Як вбачається з кримінального провадження, ОСОБА_8, підозрюється у вчиненні, корисливого злочину, міра покарання за який встановлена від пяти до десяти років позбавлення волі, і вагомість зібраних у справі доказів вказує на наявність обґрунтованої підозри їх вчинення ОСОБА_8, тому є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини пятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З ухвали слідчого судді видно, що підозрюваному ОСОБА_8, за злочин в якому він підозрюється, визначено максимальний розмір застави у 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_8 підозрюється у одержанні неправомірної вигоди в розмірі 10000,00 грн., тому суд обґрунтовано визначив заставу в розмірі 110240,00 грн., яка в 11 разів перевищує розмір одержаної ним неправомірної вигоди та є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Статтею 182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

З апеляційної скарги видно, що прокурор порушуючи питання про визначення застави, у розмірі, який перевищує вісімдесят мінімальних заробітних плат, таких виключних випадків передбачених цим законом не навів, не зазначив в забезпечення виконання якого саме обовязку чи обовязків необхідно обрати більший розмір застави, і в порушення вимог ч.4 ст. 182 КПК України, ставить питання про визначення розміру застави, яка є явно непомірною для підозрюваного.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, визначення суми застави, яку повинна надати особа, виходячи лише з припущень, не відповідає статті 5 п. 3 Європейської Конвенції. Застава, передбачена в цій статті, призначена забезпечити виключно належну процесуальну поведінку особи. Таким чином, сума застави повинна визначатися даними про особу, щодо якої обирається застава, її особистістю, добробутом, тобто, тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання ухилитися від органів досудового розслідування та суду чи виконання процесуальних рішень.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що застава в розмірі 110240,00 грн., здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8, покладених на нього обовязків, тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, військової прокуратури Чернівецького гарнізону, ОСОБА_6, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2015 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 до 22 год. 30 хв. 24 листопада 2015 року із визначенням розміру застави в сумі 110240,00 грн., без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_2 Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4

07.10.2015 року

ОСОБА_2 О. О.