Ухвала суду № 54815497, 19.11.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Гол. у І інст. ОСОБА_1; ЄУ № 727/8927/15-к; пр. № 11-сс/794/205/15; доп. ОСОБА_2; катег.: в порядку КПК Укр.

У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_2,СуддівОСОБА_3, ОСОБА_4, при секретаріОСОБА_5, за участю: прокурораОСОБА_6,підозрюваногоОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження № 42015260220000128, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 листопада 2015 року про застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, працюючого командиром другої стрілецької роти військової частини 1241, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_8, погодженого з військовим прокурором Чернівецького гарнізону ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13 год. 40 хв. 08 січня 2016 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обовязків визначених КПК України визначено розмір застави у сумі 100000,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці в ТУ ДСАУ у Чернівецькій області, р/р 37315005000089, банк одержувач ГУДКС України в Чернівецькій області, код 26311401.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, підозрюваному ОСОБА_7 розяснено порядок послідуючих його дій та покладено на нього наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_8 та військового прокурора Чернівецького гарнізону ОСОБА_6;

- не відлучатись за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11;

- при наявності здати слідчому документи особи для вїзду/виїзду за кордон.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.

В апеляційній скарзі, підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання, слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_8, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо нього та обрати йому запобіжний захід у виді особистої поруки, посилаючись на те, що він є учасником АТО, користується повагою серед керівників по службі та підлеглих, має стійкі соціальні звязки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні двох дітей, проживає разом із сімєю в м. Івано-Франківськ та покладені на нього обовязки у разі внесення застави, зокрема не відлучатись за межі Чернівецької області, позбавляє його можливості спілкуватися із сімєю, тому суд першої інстанції необґрунтовано застосував до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи підозрюваного ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу, а також його доводи про те, що визначений йому судом розмір застави не відповідає тяжкості вчиненого ним правопорушення та матеріальному стану, внаслідок чого визначений судом розмір застави в сумі 100000 грн. він вніс, позичивши дану суму у своїх знайомих, міркування прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3)вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого;

4)міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

З наявних у кримінальному провадженні доказів видно, що ОСОБА_7підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, в одержанні неправомірної вигоди особою, яка займає відповідальне становище в розмірі 1 500 євро, покарання за який встановлено від 5 до 10 років позбавлення волі, працює командиром другої стрілецької роти військової частини 1241 і з урахуванням характеру вчиненого ним злочину, службового становища та соціальних звязків може чинити тиск на свідків та колег по роботі з метою спонукати дати вигідні йому покази, щоб уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, і вагомість зібраних у справі доказів, зокрема запис відеореєстратора, що зафіксував передання коштів в машині та покази свідків, вказує на наявність обґрунтованої підозри їх вчинення ОСОБА_7, тому є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_7, може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, знищити або спотворити будь-який з доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, чинити вплив на потерпілих та інших колег по роботі, які є його підлеглими, з метою зміни ними своїх показів та інших учасників кримінального провадження, тому на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування інших більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави підозрюваному чи обвинуваченому у вчиненні тяжкого злочину встановлено від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя розмір застави визначив на підставі ч.3 ст. 183 КПК України у максимальному розмірі передбаченому цим законом в сумі 100000 грн.

Разом з тим, ОСОБА_7 вперше притягається до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні двох дітей є учасником АТО, на даний час відсторонений від посади і отримує грошове утримання тільки за військове звання та вислогу років, тому колегія суддів вважає, що суд визначив йому надто великий розмір застави, який не відповідає тяжкості вчиненого ним правопорушення та його особі, матеріальному стану та розміру поставленої йому у вину неправомірної вигоди, тому його необхідно зменшити до 50000 грн., який на думку колегії суддів забезпечить виконання ним покладених на нього обовязків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177,178, 181,194, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 листопада 2015 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 до 13 год. 40 хв. 08 січня 2016 року із визначенням розміру застави в сумі 100 000 грн., в частині визначенням розміру застави в сумі 100 000 грн., скасувати.

Для забезпечення виконання ОСОБА_7 обовязків визначених КПК України визначити розмір застави в сумі 50 000 грн.

Зайво внесену суму застави, в сумі 50 000 грн., повернути заставодавцю.

В решту частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_2 Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4

18.11.2015 року

ОСОБА_2 О. О.