Вирок № 54812529, 16.06.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 419/1636/12

Провадження № 1/204/3/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 июня 2015 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего: судьи Билык И.А.

при секретаре: Микитюк А.П.

с участием прокурора: Глуховери А.В.

защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

потерпевшей: ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей: 1997, 2002, 2006 годов рождения, работающего частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа, ранее не судимого, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что Днепропетровским областным управление юстиции 25.05.2001 года ОСОБА_4 выдано свидетельство №216 о регистрации частной нотариальной деятельности и с указанного времени ОСОБА_4, являясь частным нотариусом, согласно ст. 1 Закона Украины «О нотариате», осуществлял свою деятельность, связанную с удостоверением прав, а также фактов, имеющих юридическое значение, совершал иные нотариальные действия предусмотренные законом, с целью предоставления им юридической достоверности. При совершении нотариальных действий, частный нотариус ОСОБА_4 являясь должностным лицом, поскольку наделен административно-хозяйственными полномочиями, связанными с изготовлением и удостоверением документов, предоставляющих права и возлагающими обязанности, в том числе и по распоряжению и управлению имуществом.

Согласно ст. 5 Закона Украины «О нотариате», ст. 8 «Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины», на частного нотариуса ОСОБА_4 возложена обязанность в содействии физическим и юридическим лицам в осуществлении их прав и законных интересов, отказа в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Украины. Кроме того, указанными нормами Закона, нотариусу предоставлено право истребования от предприятий, учреждений и организаций сведений и документов, необходимых для совершения нотариальных действий.

Статьей 40 «Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины», статьей 12 Закона Украины «Об основах социальной защиты бездомных и беспризорных детей» предусмотрено, что для совершения любых сделок, в отношении недвижимого имущества, право собственности на которое или право пользования которым имеют дети, необходимо предварительное разрешение органов опеки и попечительства.

Кроме того, статьей 203 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что сделка, совершаемая родителями (усыновителями), не может противоречить правам и интересам их малолетних, несовершеннолетних или нетрудоспособных детей. Содержание сделки не может противоречить Гражданскому кодексу Украйте, другим актам гражданського законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам.

Статьей 209 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что нотариальное удостоверение может быть совершено на тексте лишь такой сделки, которая отвечает общим требованиям, установленным статьей 203 настоящего Кодекса.

Статьей 368 Гражданскою кодекса Украины и статьей 60 Семейного кодекса Украины предусмотрено, что имущество, приобретенное супругами во время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности. Статьей 369 ГК Украины и статьей 65 СК Украины установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в общей совместной собственности, осуществляется по согласию всех совладельцев. Согласие совладельцев на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которое подлежит нотариальному удостоверению и (или) государственной регистрации, должно быть выражено письменно и нотариально удостоверено.

Согласно ст. 44 «Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины», договоры относительно принадлежащего супругам на праве общей совместной собственности имущества, требующие нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, а также сделки в отношении другого ценного имущества могут быть удостоверены нотариусом при наличии письменного согласия другого супруга. Согласие на заключение такого договора должно быть удостоверено нотариально. О наличии согласия второго супруга отмечается в тексте договора со ссылкой на регистрационный номер, под которым это согласие удостоверено, и дату удостоверения.

ОСОБА_4 совершил преступление в сфере служебной деятельности при следующих обстоятельствах:

02.03.2010 года частный нотариус ОСОБА_4, находясь в помещении нотариальной конторы по адресу: г. Днепропетровск, ул. Титова, 8, не имея разрешения органа опеки и попечительства, а так же согласия сособственника, удостоверил договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры № 48 по ул. Гомельской. 55 в г. Днепропетровске стоимостью 49800 грн.. в которой прописан и проживает несовершеннолетний ОСОБА_5 и сособственником которой, является ОСОБА_3. В результате действий ОСОБА_4 указанная квартира от имени гр. ОСОБА_6 продана по доверенности гражданином ОСОБА_7 своей матери ОСОБА_8

Установлено, что указанная квартира была приобретена гр. ОСОБА_6 находясь в браке с гp. ОСОБА_3 и фактически является их общей совместной собственностью. Кроме того, в указанной квартире с 10.01.1995 г. зарегистрирован и фактически проживает их несовершеннолетний сын - гражданин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6. О продаже квартиры ни гр. ОСОБА_3 ни ее сын ничего не знали, и соответствующего согласия на продажу квартиры ни ОСОБА_3, ни орган опеки и попечительства не давали.

Таким образом, частный нотариус ОСОБА_4, в нарушение требований ст. 5 Закона Украины «О нотариате», ст. ст. 8, 40, 43, 44 «Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины», ст. 12 Закона Украины «Об основах социальной защиты бездомных и беспризорных детей», ст. ст. 203, 209, 369 Гражданского кодекса Украины, ст. 65 Семейного кодекса Украины, ненадлежаще исполняя свои служебные обязанности, вследствие недобросовестного отношения к ним, 02.03.2010 года, находясь в помещении нотариальной конторы по адресу: г. Днепропетровск, ул. Титова, 8, удостоверил договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры №48 по ул. Гомельской . 55 в г.Днепропетровске стоимостью 49800 грн. от имени гр. ОСОБА_6 по доверенности гражданином ОСОБА_9 своей матери ОСОБА_8, не имея разрешения органа опеки и попечительства, а так же согласия сособственника указанной квартиры ОСОБА_3. Врезультате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей частным нотариусом ОСОБА_4 вследствие пренебрежительного отношения к ним охраняемым законом имущественным правам ОСОБА_3 и жилищным правам несовершеннолетнего ОСОБА_5 был нанесен существенный ущерб в виде утраты ОСОБА_3 права собственности, а ОСОБА_5 права пользования указанной квартирой стоимостью 49800 грн.

Действия ОСОБА_4, выразившиеся в служебной халатности, то есть неисполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный вред охраняемым законам правам и интересам гражданина квалифицируются органом досудебного следствия по ч. 1 ст. 367 УК Украины.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал в полном объеме и пояснил суду, что 02 марта 2010 года он, как частный нотариус, удостоверил договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_1. Указанная сделка совершена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Украины на тот период, никаких нарушений с его стороны допущено не было. Так же, пояснил, что правомерность его действий подтверждена решением Ленинского суда г.Днепропетровска от 24.04.2012 года и определением Апелляционного суда г. Днепропетровска от 25.07.2012 года, которые вступили в законную силу 25.07.2012 года.

Заслушав подсудимого ОСОБА_4, потерпевших, свидетелей, изучив материалы уголовного дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к мнению, что в действиях ОСОБА_4 отсутствует состав инкриминируемого преступления.

В обоснование виновности ОСОБА_4 в совершениипреступления по ч.1 ст. 367 УК Украины, сторона обвинения указывает на совокупность доказательств, собранных по делу, а именно на показания потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_8.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснил суду, что в 2010 году ОСОБА_6 выдал ему доверенность на получение документов в БТИ на квартиру по ул. Гомельской. 55/48, и на продажу этой квартиры. 02 марта 2010 года сделка по продаже данной квартиры была оформлена у нотариуса на ул. Титова, 8. О встрече с ОСОБА_6 он договаривался по телефону, это было в 2010 году. Точно не помнит, показывал ли ему документы на квартиру ОСОБА_6 или нет, техпаспорт на квартиру он видел, документы в БТИ сдавал ОСОБА_6 О своем семейном положении ОСОБА_6 ему не рассказывал. Нотариус в личности ОСОБА_6 удостоверялся, ОСОБА_9 тоже проверял документы. Он решил купить данную квартиру так как его заинтересовала ее цена. С ОСОБА_6 он встречался два раза, все документы у нотариуса он прочитал. При оформлении сделки у нотариуса, присутствовали его мать ОСОБА_8 и ее знакомая ОСОБА_10. ОСОБА_6 собственноручно писал расписку о получении денег за продажу квартиры. ОСОБА_9 не проживает в данной квартире, так как там живут другие люди.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснила суду, что в 2010 году, ее сын ОСОБА_9 начал заниматься покупкой по ул. Гомельской. Сумма квартиры составляла примерно 50 тыс. грн. Такая низкая цена была обусловлена тем, что хозяину квартиры срочно нужны были деньги. О том, что в данной квартире кто-то проживает или прописан, она не знала. Всеми вопросами по квартире занимался сын. Квартиру купили за 50000 грн., деньги за квартиру отдавал сын. Хозяина квартиры она не видела, точный адрес расположения квартиры не помнит. Право собственности на указанную квартиру АДРЕСА_2 зарегистрировано за ней. Кто именно подавал документы в БТИ она не знает. Она только забирала техпаспорт. Ключи от квартиры находились у сына. Ее в квартиру не пустили. ОСОБА_10 является ее представителем. Есть решение суда, о ее вселении в спорную квартиру, но оно не было исполнено. В данной квартире она не прописана. При совершении данной сделки 02.03.2010 года, ничего странного не заметила. Она присутствовала при оформлении сделки у нотариуса. К нотариусу ОСОБА_4 они попали случайно.

По мнению суда, показания указанных свидетелей, которые предоставлены досудебным следствием как доказательства вины подсудимого, подтверждают только факт того, что нотариус ОСОБА_4 02 марта 2010 года удостоверил договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_3 между продавцом ОСОБА_9, который по доверенности действовал от имени ОСОБА_6

Кроме приведённых выше доказательств, судом исследовались указанные прокурором в обвинительном заключении, как доказательство вины подсудимого ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого преступления, следующие материалы уголовного дела:

- договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_4 от 02 марта 2010 года, удостоверенный частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа ОСОБА_4, заключенный между пpoдaвцoм ОСОБА_6 от имени которого действовал ОСОБА_9 на основании доверенности удостоверенной 02.02.2010 года государственным нотариусом Третей Днепропетровскої государственной нотариальной конторы ОСОБА_11 (peг. №3-219) и покупателем ОСОБА_8 (т.1 л.д.169).

Однако, судом установлено, что согласно текста данного договора купли-продажи, квартира №48, расположенная доме 55 по ул. Гомельская в г. Днепропетровске зарегистрирована под №28302411 в Реестре прав собственности на недвижимое имущество за ОСОБА_12 на основании дубликата договора купли-продажи, выданного 10.06.2009 года частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа ОСОБА_13. Кроме того, согласно п. 7 данного договора купли-продажи, по сведениям представителя покупателя ОСОБА_9, который действует по доверенности, спорная квартира на момент заключения договора никому не продана, не подарена, не обменена, иным способом не отчуждена, право третьих лиц (в том числе малолетних и несовершеннолетних детей) как в пределах, так и за пределами Украины нет), о чем свидетельствуют подписи сторон указанного договора.

Таким образом, на момент заключения данного договора купли продажи, собственником квартиры АДРЕСА_5, согласно предоставленных документов, единолично является ОСОБА_6, совладельцев квартиры нет, что следует из документов КП ДМБТИ, поданного нотариусу заявления ОСОБА_9 от 02.03.2010 года, что подтверждено п. 7 договора, подписями сторон договора и выписками из Государственных реестров Министерства юстиции Украины.

Кроме того, согласно п. 38 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 03.03.2004 год №20/5, сделки об отчуждении и залоге имущества, подлежащего регистрации, удостоверяются при условии поданных документов, подтверждающих право собственности на имущество отчуждаемое или закладываемое.

В соответствии с пунктом 31 раздела 1 вышеуказанной Инструкции, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит законодательству Украины; не представлены сведения (информация) и документы, необходимые для совершения нотариального действия; действие подлежит совершению другим нотариусом; есть сомнения в том, что физическое лицо, обратившееся за совершением нотариального действия, осознает значение, содержание, правовые последствия этого действия или это лицо действует под влиянием насилия; с просьбой о совершении нотариального действия обратилось лицо, которое в установленном порядке признано недееспособным, или уполномоченный представитель не имеет необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в ее уставе или положении, или выходит за пределы ее деятельности; лицо, обратившееся с просьбой о совершении нотариального действия, не внесла плату за его совершение; лицо, обратившееся с просьбой о совершении нотариального действия, не внесла установленные законодательством платежи, связанные с его совершением; в других случаях, предусмотренных законом. Нотариусы не принимают для совершения нотариальных действий документы, если они не соответствуют требованиям, установленным в статье 47 Закона Украины «О нотариат», или содержат сведения, предусмотренные частью третьей статьи 47 указанного Закона.

В связи с тем, что согласно материалов уголовного дела, стороны договора купли-продажи квартиры от 02 марта 2010 года подали все необходимые для совершения нотариального действия документы и сообщили нотариусу все необходимые сведения, нотариус выполняя требования главы III раздела 1 Инструкции и ст. 47 Закона Украины «О нотариате», удостоверил договор и не имел оснований для отказа в производстве нотариального действия.

Таким образом, исходя из требований главы III раздела 1 «Основные правила удостоверения договоров» Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусам Украины, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 03.03.2004 год №20/5, (действующей на 02.03.2010 года, то есть, на момент удостоверения договора купли-продажи), нотариус ОСОБА_4 выполнил все требования предусмотренные данной главой.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с мнением государственного обвинения,что ОСОБА_4 ненадлежащим образом выполнял свои обязанности связанные с нотариальной деятельностью.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 пояснил суду, что о произошедших событиях он знает со слов матери ОСОБА_3. Ему известно, что на покупку квартиры АДРЕСА_6 деньги давали дедушка и баб ушка по маминой линини, он прописан в данной квартире с самого рождения. Права собственности на квартиру за ним оформлено не было. В милицию с заявленим он не обращался. В настоящее время он проживает по месту пропики. Из квартиры его никто не выселял, с исками о его выселении в суд не обращался.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 пояснила суду, что с 1993 года, она состояла, в законном браке с ОСОБА_6. В 1992 году у них родился совместный ребенок ОСОБА_5, но до 1993 года, они были не расписаны. В 1994 году, за общие деньги, была приобретена квартира АДРЕСА_7. В июне 1998 года, муж перестал с ними проживать по вышеуказанному адресу, также он оставил расписку о том, что материальных претензий по поводу имущества не имеет. В 2001 году, муж обратился в Ленинский районный суд с иском о разделе ихней квартиры. Спор по этому иску длился до 2009 года. В июле 2009 года, иск по решению суда был оставлен без рассмотрения. 27.02.2012 года, к ней в квартиру прибыли участковый Ленинского РО, техник БТИ, ОСОБА_14, и еще двое молодых людей, но она их в квартиру не впустила. Осенью 2011 года, она узнала, что в Ленинском районном суде слушается дело по иску ОСОБА_15, о выселении ее и сына из данной квартиры. Она обратилась в суд, с встречным иском об отмене договора купли продажи ее квартиры. Также, в 2011 году, ей стало известно, что ее муж дал доверенность на право продажи ихней квартиры гр. ОСОБА_15, она считает, что его рекомендовала ОСОБА_16, так как последняя ранее проживала с ее мужем. 02.03.2010 года, гр. ОСОБА_9, по доверенности мужа продал ее квартиру своей матери за 49,7 тыс. грн., при этом, что ни он, ни его мать в ее квартире не были. При продаже, ОСОБА_9 подал частному нотариусу ОСОБА_4, заявление о том, что данная квартира была приобретена ее мужем, когда тот не находился в законном браке, но это не правда. ОСОБА_4, не истребовал справки о составе семьи и лиц, зарегистрированных в ее квартире, а также не получил ее разрешения на продажу указанной квартиры. Также ОСОБА_4 не потребовал решение органа опеки и попечительства о продаже данной квартиры. Также пояснила, что в указанной квартире она проживает с 1994 года, оригинал договора купли продажи, находится у нее, в 2010 году ОСОБА_9 были восстановлены документы на квартиру, в связи с их утратой, в своей квартире она проживает по сегодняшний день. В 2010 году она написала заявление в милицию на ОСОБА_16 и ОСОБА_9 за мошеннические действия, официального ответа не получила. Действие договора купли продажи, обжаловала, но апелляция оставила в силе решение суда первой инстанции. Она юридического образования не имеет, инструкции нотариальных действий ей не известны. Сын является студентом, до совершеннолетия его из квартиры никто не выселял. ОСОБА_4, в тот период она не видела, имеет ли отношение нотариус ОСОБА_4 к этой доверенности точно ответить не может. Она была собственником квартиры. Иск о разделе имущества она не подавала. На раздел имущества подавал муж. Действия нотариуса, она не обжаловала. Квартира в БТИ была зарегистрирована в 2010 году. Она не знала, что право собственности наступает с момента регистрации. При вынесении решения 24.04.2012 года, суд не проводил проверку действий нотариуса при оформлении вышеуказанного договора купли-продажи данной квартиры.

При этом, органы прокуратуры в предъявленном обвинении ссылаются на ст. 368 ГК Украины и ст. 60 СК Украины, которыми предусмотрено, что имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности. Статьей 369 ГК Украины и ст. 65 СК Украины установлено, что распоряжением имуществом, находящимся в общей совместной собственности, осуществляется по согласию всех совладельцев. Согласие совладельцев на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которое подлежит нотариальному удостоверению и (или) государственной регистрации, должно быть выражено письменно и нотариально удостоверено.

Однако, вышеуказанные утверждения не носят правомерный характер поскольку, как видно из показаний ОСОБА_3 на досудебном следствии и в суде, ей было достоверно известно о факте покупки квартиры её мужем ОСОБА_6 и оформлении права собственности на вышеуказанную квартиру на ОСОБА_6, при разводе иск о разделе совместно нажитого имущества она не подавала, право собственности на квартиру на момент развода не оспаривала и принадлежащую ей на праве собственности часть квартиры не зарегистрировала. Регистрация права собственности спорной квартиры была осуществлена ОСОБА_6 только 17 сентября 2009 года о чем свидетельствует Выписка о регистрации права собственности на недвижимое имущество, виданнное Комунальным предприятием «ДМБТИ» Днепропетровского обласного совета № 23881791 от 17.09.2009 года» (т.1 л.д.173).

Кроме того, обязательным условием наличия состава преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 1 УК Украины, является причинение существенного вреда охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, государственным или общественным интересам или интересам отдельных юридических лиц.

Однако, ни в ходе досудебного следствия ни в ходе судебного рассмотрения уголовного дела и исследования всех собранных доказательств, судом не установлено, каким образом ОСОБА_4 был нанесен существенный ущерб в виде утраты ОСОБА_3 права собственности, если такое право на момент заключения договора купли-продажи между ОСОБА_9, который действовал по доверенности от ОСОБА_6 и покупателем ОСОБА_8 от 02.03.2010 года не существовало и документально не оформлено.

Аналогично, критически суд оценивает и указание в обвинительном заключении о нарушении в результате действий нотариуса ОСОБА_4 жилищных прав несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5 в виде утраты последним права пользования указанной квартирой. Анализируя материалы уголовного дела в их совокупности, а также с учетом показаний данных в ходе судебного рассмотрения уголовного дела потерпевшими ОСОБА_3, ОСОБА_5, свидетелями ОСОБА_9, ОСОБА_8 суд приходит к следующим выводам, что с момента заключения договора купли-продажи квартиры 02.03.2010 года и по сегодняшний день потерпевший ОСОБА_5 зарегистрирован и проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_7. Ему известен порядок снятия лица с регистрации, который проводится на основании решения суда. В ходе досудебного следствия и на момент допроса в судебном заседании потерпевшему ОСОБА_5 не было известно о подаче какими-либо лицами исков о снятии его с регистрации из вышеуказанной квартиры, в том числе и собственником квартиры ОСОБА_8. В последующем суду ни государственным обвинением ни потерпевшим не предоставлялись доказательства о снятии потерпевшего ОСОБА_5 с регистрации и выселении из квартиры.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде не установлен факт нарушения жилищных прав несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5 в виде утраты права пользования указанной квартирой, так как факт заключения договора купли-продажи от 02.03.2010 года никоим образом не мог его ограничить в данном праве, и на сегодняшний день он продолжает им пользоваться.

Также, в обоснование виновности ОСОБА_4 в совершениипреступления по ч.1 ст. 367УК Украины, сторона обвинения указывает на совокупность доказательств, собранных по делу:

- информация Управления-службы по делам детей от 01.03.2012 года, где указано, что ОСОБА_6 и ОСОБА_4 за предоставлением разрешения для продажи жилища по адресу: г.Днепропетровск, ул.Гомельская, 55/48 не обращался (т.1 л.д.85);

- копия свидетельства о браке от 06.02.1993 года между ОСОБА_6 и ОСОБА_3 (т.1 л.д. 56);

- копии паспортов ОСОБА_3, ОСОБА_5 с отметками о прописке (т.1 л.д51-53, 213);

- копия свидетельства о рождении ОСОБА_5 (т.1 л.д.57);

- копия поквартальной карточки квартиры № 48 по ул.гомельская, 5 в г.Днепропетровске (т.1 л.д.71);

- копии карточек прописки ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по адресу: г.Днепропетровск, ул.Гомельская, 55/48 (т.1 л.д.74);

- дубликат договора купли-продажи квартиры АДРЕСА_8 от 23.11.1994 года, согласно которого 23 ноября 1994 года, ОСОБА_6 приобрел у ОСОБА_17 квартиру АДРЕСА_5 (т.1 л.д.172);

- копия решения Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 08.07.2005 года (т.2 л.д.9-12).

При этом, органы прокуратуры в предъявленном обвинение ссылаются на нарушение статьи 40 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины и на ст. 12 Закона Украины «Об основах социальной защиты бездомных беспризорных детей» от 02.06.2005 года №2623- IV, но данная ссылка неправомерна, поскольку данный Закон определяет общие принципы социальной защиты бездомных лиц и беспризорных детей, обеспечивает правовое регулирование отношений в обществе, которые направлены на реализацию бездомными лицами и беспризорными детьми прав и свобод, предусмотренных Конституцией и законодательством Украины, создает условия для деятельности общественных и благотворительных организаций, работающих в сфере социальной защиты населения.

В статье 2 Закона Украины «Об основах социальной защиты бездомных беспризорных детей» от 02.06.2005 года №2623-IV определены следующие понятия: «Бездомная лицо - совершеннолетнее лицо, проживающее на улице, в парках, подвалах, подъездах домов, на чердаках, объектах незавершенного строительства, в других местах, не предназначенных и непригодных для проживания, в том числе жилых помещениях, находящихся в аварийном состоянии; беспризорные дети - дети, которые были покинуты родителями, сами оставили семью или детские учреждения, где они воспитывались, и не имеют определенного места жительства.

Согласно ст. 12 данного Закона указано, что Государство охраняет и защищает права и интересы детей при совершении сделок относительно недвижимого имущества. Недопустимо уменьшение или ограничение прав и интересов детей при совершении любых сделок относительно жилых помещений. Органы опеки и попечительства осуществляют контроль за соблюдением родителями и лицами, их заменяющими, жилищных прав и охраняемых законом интересов детей в соответствии с законом. Для совершения любых сделок относительно недвижимого имущества, право собственности на которое или право пользования которым имеют дети, необходимо предварительное разрешение органов опеки и попечительства, предоставляемой в соответствии с законом. Должностные лица органов опеки и попечительства несут персональную ответственность за защиту прав и интересов детей при предоставлении разрешения на совершение сделок относительно недвижимого имущества, принадлежите детям.

То есть, в данном Законе «Об основах социальной защиты бездомных беспризорных детей» от 02.06.2005 года №2623-IV, речь идет о социальной защите бездомных беспризорных детей и о их праве собственности, в данном случае, при удостоверении договора купли-продажи квартиры, отсутствовали несовершеннолетние лица, на которые распространяются нормы данного Закона.

Согласно ст. 316 ГК Украины, правом собственности является право лица на вещь (имущество), которое оно осуществляет в соответствии с законом по своей воле независимо от воли других лиц. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На содержание права собственности не влияют место жительства владельца, местонахождение имущества (ст. 317 ГК Украины).

Таким образом, законодатель связывает понятие «пользование» только собственностью, а во всех действующих законодательных актах речь идет только о собственности детей на жилье, которое и порождает их право на пользование.

Кроме того, согласно п.40 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 03.03.2004 года, которая действовала на момент совершения данного договора купли-продажи квартиры, в случае заключения сделок, подлежащих нотариальному удостоверению и (или) государственной регистрации, в том числе договоров о разделе, обмена жилого дома, квартиры, а также другого ценного имущества с участием лиц, над которыми установлена ??опека или попечительство, нотариус проверяет наличие разрешения органа опеки и попечительства на заключение таких договоров. Сделки за малолетних, не достигших 14 лет, а также от имени физических лиц, признанных в судебном порядке недееспособными, совершают законные представители: родители (усыновители) или опекуны. Родители малолетнего ребенка не имеют права без разрешения органа опеки и попечительства совершать такие сделки относительно его имущественных прав: заключать договоры, подлежащие нотариальному удостоверению и (или) государственной регистрации, в том числе договоры о разделе или обмене жилого дома, квартиры; выдавать письменные обязательства от имени ребенка; отказываться от имущественных прав. На совершение одним из родителей сделок относительно транспортных средств и недвижимого имущества малолетнего ребенка должно быть письменное нотариально удостоверенное согласие другого родителя.В случае если один из родителей возражает против заключения сделки в отношении имущества малолетнего ребенка, спор может быть решен органом опеки и попечительства. Нотариус не удостоверяет сделку, заключаемого от имени малолетнего ребенка представителем родителей (усыновителей) или одного из них.

Таким образом, утверждение о том, что нотариус при удостоверении сделки договора купли-продажи квартиры от 02.03.2010 года был обязан проверить данные о регистрации проживании в указанной квартире несовершеннолетнего ребенка и не истребовал соответствующую справку о зарегистрированных в квартире лицах полностью не соответствует действительности, поскольку Инструкция о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 03.03.2004 года №20/5, действующая на 02.03.2010 года, то есть на момент удостоверения договора) не установила обязанность нотариуса в истребовании справок о лицах зарегистрированных в квартире. Министерством юстиции Украины только в 2012 году приказом от 22.02.2012 года №296/5 «Об утверждении порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины» прекратило действие Инструкции от 03.03.2004 года №20/5, установлена обязанность нотариуса требовать справки о составе семьи из ЖЭО, квартального комитета или иного уполномоченного органа по вопросу регистрации места проживания и разрешение органа опеки и попечительства в случае установления из поданных документов, что право собственности или пользования квартирой, имеют малолетние или несовершеннолетние дети, согласно п. 1.9, 1.10 раздел II глава 2 приказа №296/5 от 22.02.2012 года «Об утверждении порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины».

При этом, суд обращает внимание, что согласно решения Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 24 апреля 2012 года в удовлетворении иска ОСОБА_3 к ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, третьи лица: Третья Днепропетровская государственная нотариальная контора, частный нотариус Днепропетровского городского нотариального округа ОСОБА_4, Коммунальное предприятие «ДМБТИ», Исполнительный комитет Ленинского районного в г.Днепропетровске совета о прекращении права собственности, отмене регистрации права собственности отказано (т.2 л.д. 27-29). Определением апелляционного суда Днепропетровской области от 25 июля 2012 года, вышеуказанное решение Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 24 апреля 2012 года - оставлено без изменений (т.2 л.д.25-26).

Кроме того, согласно вышеуказанного определения Апелляционного суда Днепропетровской области от 25 июля 2012 года, «…Согласно ст. 58 ГК Украины опека устанавливается над малолетними лицами, которые являются сиротами или лишены родительского попечительства, и физическими лицами, которые признаны недееспособными. Учитывая, что супруги ОСОБА_6 не являлись опекунами несовершеннолетнего ОСОБА_5, согласие органа опеки и попечительства при заключении спорного договора не нужно, а поэтому отсутствуют основания считать этот договор недействительным…».

По мнению суда, приведенные выше доказательства, на которые ссылается государственное обвинение, как на доказательства вины ОСОБА_4, в своей совокупностине содержат никаких фактических данных, на основании которых возможно установить наличие состава общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины, инкриминируемого ОСОБА_4.

Других доказательств, которые бы подтверждали предъявленное подсудимому обвинение, прокурор не представил и ходатайств об их истребовании либо приобщении не заявлял.

Кроме того, согласно обвинительного заключения ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления в сфере служебной деятельности, а именно ч. 1 ст. 367 УК Украины - служебная халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный вред охраняемых законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, или государственным либо общественным интересам, или интересам отдельных юридических лиц.

Раздел XVI Уголовного кодекса Украины ( в редакции 2001 года, с изменениями и дополнениями) объединил шесть статей (364-368, 370), которые в своих составам преступления предусматривают специальный субъект - должностное лицо.

Так, согласно примечания к ст. 364 УК Украины должностными лицами являются лица, постоянно или временно осуществляют функции представителей власти, а также занимающие постоянно иди временно на предприятиях, в учреждениях или организациях независимо от формы собственности должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, или исполняют такие обязанности по специальному полномочию.

Таким образом, субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст. 364-368,370 УК Украины, могут быть только лица, которые соответствуют этим требованиям, то есть лицо должно быть специальным субъектом в понимании ст. 364 УК Украины, а не в понимании какого-либо другого нормативного акта.

Согласно ст. 1 Закона Украины «О нотариате» от 02.09.1993 года №3425-Х11 (с изменениями и дополнениями) нотариат в Украине - это система органов и должностных лиц, на которые возложена обязанность удостоверять права, а также факты, имеющие юридическое значение, и совершать иные нотариальные действия, предусмотренные настоящим Законом, с целью придания им юридической достоверности.

Совершение нотариальных действий в Украине возлагается на нотариусов, работающих в государственных нотариальных конторах, государственных нотариальных архивах (государственные нотариусы), или занимающихся частной нотариальной деятельностью (частные нотариусы).

В ст. 3, 4, 5 Закона Украины «О нотариате» от 02.09.1993 года №3425-ХІІ конкретизировано права и обязанности нотариуса. В соответствии с этим статусом частный нотариус не является лицом, которое постоянно или временно выполняет функции представителя власти. Специфика определения правовых основ организации и деятельности органов власти в Украине предусматривает обязательность закрепления статуса каждого органа власти в соответствующем нормативном акте. Ни один нормативный акт не определяет в Украине нотариат, или частного нотариуса как орган власти. Частный нотариус не является должностным лицом органов государственной власти или органов местного самоуправления, правоохранительных или судебных органов, частные нотариусы не находятся в штате государственного органа и организовывают свою деятельность самостоятельно. Законом на частного нотариуса не возлагаются властные полномочия, а также ни одних властно-представительских функций, в том числе функций представителя власти.

Понятие «должностное лицо» определено только в Законе Украины «О государственной службе», в соответствии с частью 2 ст. 2 которого должностными лицами в соответствии с настоящим Законом считаются руководители и заместитель руководителей государственных органов и их аппарата, другие государственные служащие, на которых законами или другими нормативными актами возложено осуществление организационно-распорядительных и консультативно-совещательных функций.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_10 Украины от 26.12.2003 года №15 «О судебной практике в делах о превышении власти или служебных полномочий» при решении вопроса о том, является лицо должностным, нужно исходить из положений примечаний 1 и 2 к ст. 364 УК Украины.

То есть, вышеуказанное примечание к ст. 364 УК Украины к должностным лицам относит две категории лиц: лица, которые выполняют функции представителей власти; лица, которые выполняют организационно-распорядительные или административно

хозяйственные обязанности или выполняют такие обязанности по специальным

полномочиям.

Нотариальная деятельность, то есть деятельность по удостоверению прав и фактов, которые имеют юридическое значение, по выполнению нотариальных действий в целях предоставления им юридической достоверности не подпадает под понятие осуществления функций представителя власти и под понятие осуществления на предприятии, в учреждении или организации организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций постоянно, временно или по разовому специальному полномочию. Соответственно, частный нотариус по своему правовому статусу не соответствует критериям и требованиям, в понимании ст. 364 УК Украины, которые предусмотрены для должностного лица как специального субъекта.

Таким образом, частный нотариус по своему правовому статусу при совершении нотариальных действий не является должностным лицом в смысле ст. 364-367 УК Украины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_4 как частный нотариус не являлся служебным лицом и выполнял возложенные на него обязанности в четком соответствии с действующими на момент удостоверения договора купли-продажи квартиры АДРЕСА_9 в Днепропетровске положениями «Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины», утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 03.03.2004 года №20/5. Правомерность действий частного нотариуса ОСОБА_4 также была подтверждена вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 24 апреля 2012 года и определением апелляционного суда Днепропетровской области от 25 июля 2012 года по указанному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что во время судебного рассмотрения уголовного дела прокурором не предоставлены доказательства совершения ОСОБА_4 при удостоверении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Днепропетровск, ул. Гомельская 55\48 служебной халатности, то есть неисполнения должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный вред охраняемым законам правам и интересам гражданина, в связи с чем в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления.

В п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины указано, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 62 Конституции Украины, обвинение не может основываться на предположениях, все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в его пользу.

При вынесении приговора по делу суд руководствуется также и статьей 129 Конституции Украины, которая к основным принципам судопроизводства относит законность, равенство всех участников судебного процесса перед законом и судом, обеспечение доказанности вины, состязательность сторон и свобода в предоставлении ими суду своих доказательств и доказывании перед судом их убедительности, поддержание в суде государственного обвинения прокурором. В свою очередь согласно ст. 16-1 УПК Украины 1960 года суд, сохраняя объективность и непредвзятость, создает условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных их прав.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, каждый, кто обвиняется в совершении уголовного правонарушения, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в законном порядке.

В соответствии со ст. 323 УПК Украины 1960 года, приговор суда должен быть и обоснованным.

Исследовав доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что основывается на всестороннем, полном, объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого ОСОБА_4 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины.

При таких обстоятельствах ОСОБА_4 следует оправдать по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 367 УК Украины.

Поданный представителем потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_5 гражданский иск о взыскании с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 124900,00 грн. (1000,00 грн.-моральный ущерб, 24900,00 грн.-материальный ущерб), в пользу ОСОБА_5 124900,00 грн. (1000,00 грн.-моральный ущерб, 24900,00 грн.-материальный ущерб) на основании ч.3 ст. 28 УПК Украины 1960 года был оставлен без рассмотрения, так как он был подан после начала судебного следствия.

Руководствуясь ст.ст. 321, 323, 324, 327 УПК Украины 1960 года, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 367 УК Украины оправдать в связи с отсутствием состава инкриминируемого преступления.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи апелляции в Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья И.А. Билык