Рішення № 54806900, 07.12.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14992/15-ц

н/п 2/640/3511/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З А О Ч Н Е

07 грудня 2015 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Невядомського Д.В.

При секретарі: Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить :

Стягнути з ОСОБА_1 ВВН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03618, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, ідентифікаційний код 36789421, р/р 26507002333333 в АТ «ОТП ОСОБА_2», МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № СL- 702/190/2006 від 23 серпня 2006 року в розмірі 1 001 695,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ВВН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03618, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, ідентифікаційний код 36789421, р/р 26507002333333 в АТ «ОТП ОСОБА_2», МФО 300528) судовий збір у розмірі 3654, 00 грн.

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути з відповідача заборгованість у повному обсязі, а також розглядати справу за відсутності представника Банку, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, що у разі неявки в судове засідання Відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки якого невідомі, або якщо причини неявки будуть визнані судом неповажними, на підставі ст. 224 ЦПК України, просив розглядати справу у заочному порядку.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вона обгрунтовуюеться, суду не надала про час та місце розгляду справи відповідачка повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обгрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 23 серпня 2006 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_2» (яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2», правонаступником якого є ОСОБА_2 Україна) та ОСОБА_1, був укладений Кредитний договір № СL- 702/190/2006 , згідно з яким Відповідач отримав кредит в розмірі 13 149,00 Доларів США строком до 23 серпня 2012 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених в Кредитному договорі.

Банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі, Відповідач, в свою чергу зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п. 1.6. Кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором (зокрема, в п.п. 1.4., 1.5. Кредитного договору, з підпунктами).

Згідно з п. 1.5.1. з підпунктами частини 2 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється Відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку Платежів.

Зобов'язання по Кредитному договору Відповідачем не виконані, зокрема не виконується Графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків.

Відповідно до статті 629 цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного процесуального кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 610 Цивільного процесуального кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання.

В порушення зазначених вище умов Кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України Відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки.

Станом на 25.08.2015 року заборгованість Відповідача по тілу кредиту за Кредитним договором складає 8 822,09 Доларів США, що згідно курсу (1 Долар США -22,095544 грн.) становить 183 881,11 грн., заборгованість по відсоткам складає 1 427,31

Доларів США, що згідно курсу (1 Долар США - 22,095544 гри.) становить 31 537,19 грн.

Згідно з п. 3.1.1. ст. З частини 2 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, Позичальник (Відповідачі) зобов'язаний сплатити Банку (Позивачу) пеню в розмірі 1% (один відсоток) від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум.

Таким чином, за несвоєчасне повернення кредиту Відповідачу нарахована пеня в* розмірі 786 276,78 грн.

Розрахунок пені: непогашена своєчасно сума кредиту помножується на 1% (один відсоток) помножується на кількість прострочених днів (розрахунок додається).

Таким чином заборгованість за кредитним договором № СЬ- 702/190/2006 від 23 серпня 2006 року складає 1 001 695,08 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 Цивільного кодексу України в разі порушення Відповідачем своїх зобов'язань за Кредитним договором Позивач має право достроково стягнути заборгованість по Кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов'язань за Кредитним договором.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штрафі пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги. Статтею 514 цього ж кодексу встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

В подальшому, керуючись ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України та на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року ОСОБА_2 відступив, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - Позивач) прийняло право вимоги за Кредитним договором та Договором поруки, укладеним між Банком та Відповідачами.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг

Україна» (надалі - Позивач) перейшли всі права Публічного акціонерного товариства

«ОТП ОСОБА_2» щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором.

Своєю неправомірною бездіяльністю Відповідач порушив прийняті на себе зобов'язання, встановлені в Кредитних договорах, та договорі іпотеки.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення Позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 543, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ВВН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03618, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, ідентифікаційний код 36789421, р/р 26507002333333 в АТ «ОТП ОСОБА_2», МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № СL- 702/190/2006 від 23 серпня 2006 року в розмірі 1 001 695,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ВВН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03618, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, ідентифікаційний код 36789421, р/р 26507002333333 в АТ «ОТП ОСОБА_2», МФО 300528) судовий збір у розмірі 3654, 00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Д.В. Невядомський