Вирок № 54804451, 25.11.2014, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/615/2014

Справа № 428/4407/14-к

УКРАЇНА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Горбатенко О.М.,

при секретарі: Плясулі О.В.В.,

за участю прокурора: Першиної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014130370000707 та за № 12014130370000840 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, м. Магадан, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

19.04.2006р. Сєвєродонецьким міським судом за ч. З ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, с застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік;

08.08.2006 р. Сєвєродонецьким міським судом за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, відповідно до ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Сєвєродонецького міського суду від 19.04.2006 р., остаточно 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнено 07.12.2010 р. з Комісарівської ВК Луганської області по відбуттю строку покарання;

27.10.2011 р. Сєвєродонецьким міським судом за ч. 2 ст. 186 КК України, с застосуванням ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки. Звільнено 16.12.2013 р. з Чернухінської ВК Луганської області по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Епізод № 1.

26.05.2014 р., приблизно о 14.30 год., ОСОБА_1, перебуваючи в ТРК «Джаз», розташованому за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр-т Радянський 46, зайшов до магазину «Фокстрот», який знаходиться в даному торгово-розважальному комплексі та реалізуючи свій протиправний намір ,направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна підійшов до вітрини, яка знаходиться з правого боку від входу. Після чого продовжуючи свій протиправний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 взяв з верхньої полиці вищевказаної вітрини комп'ютерну акустичну систему (колонку) IT/sp TRUST Jukebar Wireless Speaker (red), в корпусі червоного кольору, яка знаходилась у прозорій пластмасовій коробці, зірвав з неї липку стрічку та протикрадіжну кліпсу, після чого поклав до своєї шкіряної папки, яку тримав у руках та вийшов з приміщення магазину. Продовжуючи свій протиправний намір ОСОБА_1 продав викрадене ним майно у магазині «Фокстрот», незнайомому чоловіку за 250 гривень.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 443/7 від 18.06.2014 р. вартість, акустичної системи марки «TRUST» модель Jukebar Wireless Speaker, на момент скоєння кримінального правопорушення (26.05.2014 p.), за умови вільного ціноутворення на території України, може складати 429,90 гривень.

Епізод № 2.

26.05.2014 р., приблизно о 16.45 год., ОСОБА_1, маючи протиправний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, зайшов до приміщення магазину «Смска», розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський 55. Після чого пройшов до другого залу вказаного магазину та підійшов до столу, розташованого з лівого боку від входу, на якому знаходився товар, а саме ноутбуки та нет-буки. Продовжуючи свій протиправний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 швидко своєю правою рукою підтягнув ближче до себе ноутбук торгової марки «Lenovo» модель «ideaPad Si 10» в корпусі чорного кольору, закрив кришку ноутбуку та поклав його до своєї шкіряної папки чорного кольору, яку тримав у лівій руці, після чого швидкою ходою вийшов із магазину. Продовжуючи свій протиправний намір ОСОБА_1 продав викрадене ним майно у магазині «Смска», незнайомому чоловіку за 900 гривень.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 447/7 від 18.06.2014 р. вартість досліджуваного ноутбука, за умови вільного ціноутворення на території України, може складати 3294,00 гривень.

Епізод № 3.

10.07.2014 р., приблизно о 14.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Сільпо» ТОВ «ФоззІ-Фуд», розташованому в приміщенні ТЦ «Астрон» за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, б. 46, реалізуючи свій протиправний намір, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, з торгівельних прилавків намагався скоїти крадіжку товарів, які непомітно поклав до себе у кармани одягу, а саме:

- бальзам після гоління Gillette Fusion 100 мл. 1 шт., новий, залишковою вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 138/7 від 31.07.2014 р. - 56,45 грн.

- спрей - дезодорант для взуття Bufalo антибактеріальний ефект 100 мл., 1 шт., новий, вартістю - 56,15 грн.

- спрей для взуття Bufalo SoftLederBalsam д/мяг/гл. шкіри, 100 мл., 1 шт., новий, залишковою вартістю згідно з висновокм товарознавчої експертизи № 138/7 від 31.07.2014р. - 60,18 грн.

- гель для гоління Gillette Fusion ProGlide, зволожуючий, 75 мл., 1 шт., новий, залишковою вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 138/7 від 31.07.2014 р. - 36,46 грн.

Але ОСОБА_1 довести свій злочинний намір до кінця не зміг, не виконав усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, з причин, які не належали від його волі, тому що біля каси магазину був затриманий працівником охорони.

Епізод № 4.

27.07.2014 р., приблизно о 14 год. 20 хв., ОСОБА_1, маючи протиправний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, зайшов до приміщення магазину «Фокстрот», розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, б. 38/1, який належить ТОВ «Гранит-Техно» м. Алчевськ. Після чого пройшов до торгівельного залу вказаного магазину та з прилавку таємно викрав аудіо навушники «APPLE-Earphones» для Iphone 5 білого кольору, залишкова вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи № 487-114/7 від 02.09.2014 р. на момент скоєння кримінального правопорушення, за умови вільного ціноутворення на території України, може складати 250 гривень, після чого сховав викрадені навушники в руках та швидкою ходою вийшов із магазину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе по епізодам № 1-4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та суду показав, що 26.05.2014 року, приблизно о 14.30 год. він знаходився і ТЦ «Джаз» м. Сєвєродонецька, де в магазині «Фокстрот» побачив акустичні колонки, які вирішив вкрасти. Він взяв колонку, поклав її у свою папку та виніс з магазину. Після цього він гуляв по місту Сєвєродонецьку та приблизно о 16.45 год. 17.00 год. зайшов до магазину «Смска» розташованого на пр. Гвардійському м. Сєвєродонецька. В даному магазині він побачив, що працівник магазину не звертає на нього уваги, та вирішив вкрасти нет-бук з полиці. Він підійшов до полиці і взяв з неї нет-бук марки «Lenovo» в корпусі чорного кольору, який положив до своєї папки та вийшов з магазину. Вкрадені колонку та нет-бук він продав незнайомим особам, яким пояснив, що це його речі і продає їх, він бо йому терміново потрібні кошти. Колонку він продав за 250 грн., нет-бук за 900 грн.

10.07.2014 року,приблизно о 14.00 год. він прийшов до магазину «Сільпо» м. Сєвєродонецька, щоб придбати продукти харчування. У відділі з предметами особистої гігієни він взяв кілька флаконів із гелем для гоління, два флакони із фарбою для взуття. Два флакони він поклав до паперового пакету, в якому знаходилися кекс та сочник, один флакон поклав до внутрішнього карману шортів, а ще один сунув під пахву лівої руки. На касі магазину він вирішив не платити за предмети гігієни, а винести їх безкоштовно, але спрацювала сигналізація і він був затриманий службою охорони магазину, працівники якої викликали міліцію.

27.07.2014 року, приблизно о 14.20 год. він знаходився в магазині «Фокстрот» по пр. Гвардійському 38 м. Сєвєродонецька. В торгівельному залі він побачив навушники до мобільного телефону «Айфон 5», які були упаковані в прозору упаковку, а зверху знаходилася ще одна упаковка із захистом проти крадіжки. Побачивши, що дно упаковки із захистом відсутнє, він зняв дану упаковку, а навушники заховав в руку та непомітно виніс з магазину. В подальшому, коли його викликали до міліції, він вирішив добровільно розповісти і про крадіжку навушників.

У вчинених кримінальних правопорушеннях він розкаюється, просить суд строго його не наказувати, і не позбавляти волі.

Потерпілі, а також представники потеплілих по кримінальному провадженню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду провадження, в судове засідання не зявилися, та причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, розяснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду № 3 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєний повторно, що не був закінчений з причин, які не залежали від його волі, який не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця; та по епізодам № 1,2,4 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, кваліфіковані вірно.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до правопорушень середньої тяжкості, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судився за скоєння умисних корисливих правопорушень, за місцем проживання характеризується посередньо, суспільно-корисною працею не займається, але до адміністративної відповідальності не притягувався, а також те, що він спричинену матеріальну шкоду по кримінальному провадженню частково добровільно відшкодував.

Обставинами, які помякшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, суд, при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи тяжкість правопорушення, особу обвинуваченого, ряду помякшувальних обставин, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, застосувавши ст.75 КК України, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також застосувати до нього вимоги п.п.2-4 ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100, ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю скоєних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 2-4 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну міста проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази:

- CD-R- диски з відеозаписами з камер споспереження, які встановлені в магазині «Сільпо», а також в магазині «Фокстрот», що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- аудіо навушники « APPLE-Earphones» для Iphone 5 білого кольору, передані для збереження представнику потерпілого ОСОБА_5 під розписку- залищити останьому;

-DVD диски з відеозаписами з камер спостереження, які встановлені в магазині «Смска», а також в магазині «Фокстрот», що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати:

- за виробництво товарознавчої експертизи № 138/7 від 31.07.2014 року в сумі 343 грн. 98 коп., стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м.Сєвєродонецьку/м.Сєвєродонецьк/24060300, банк - ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31111115700080, код 37944909;

- за виробництво товарознавчої експертизи № 487-114/7 від 02.09.2014 року в сумі 491 грн. 92 коп., стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м.Сєвєродонецьку/м.Сєвєродонецьк/24060300, банк - ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31111115700080, код 37944909.

- за виробництво товарознавчої експертизи № 447/7 від 18.06.2014 року в сумі 343 грн. 98 коп., стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м.Сєвєродонецьку/м.Сєвєродонецьк/24060300, банк - ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31111115700080, код 37944909;

- за виробництво товарознавчої експертизи № 443/7 від 18.06.2014 року в сумі 343 грн. 98 коп., стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м.Сєвєродонецьку/м.Сєвєродонецьк/24060300, банк - ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31111115700080, код 37944909.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений (на підставі розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року) до апеляційного суду Харківської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Згідно ст.376 ч.6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того, обвинуваченому розяснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

СуддяО.М. Горбатенко