Вирок № 54804449, 13.10.2014, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/563/2014

Справа № 428/2654/14-к

УКРАЇНА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Горбатенко О.М.,

при секретарі: Якимовій С.М.,

за участю прокурора: Лєщінської О.Я.,

потерпілої:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальні провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014130370000581 та № 12014130370000970 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

1) 26.03.2003 року Сєвєродонецьким міським судом за ст.185 ч.3 до позбавлення волі на строк 3 роки, перегляд вироку 04.07.2003 року апеляційним судом Луганської області, перекваліфіковано ст.185 ч.3 КК України на ст.185 ч.2 КК України та вважати засудженим за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, 70 КК України на строк 3 роки позбавлення волі (в іншій частині вирок без змін), звільнений 12.04.2005 року зі Старобільського СІЗО Луганської області за постановою Старобільського районного суду від 04.04.2005 року згідно ст.81 ч.3 п.2 КК України, на невідбутий строк 11 місяців 18 днів;

2) 13.07.2006 року Сєвєродонецьким міським судом за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 307 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, з конфіскацією майна, згідно ст. 71 КК України, приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Сєвєродонецького міського суду від 26.03.2003 року остаточно 5 років 6 міс. позбавлення волі, початок строку з 04.04.2006 року, звільнений 18.06.2010 року з Перевальської ВК № 15 за постановою Перевальського районного суду 10.06.2010 року згідно ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 24 дні;

3) 23.01.2014 року Сєвєродонецьким міським судом за ст.190 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст. 75,76 ч.1 п.п. 2,3,4 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, міру запобіжного заходу змінено на особисте зобов'язання, звільнений з залу суду; зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Епізод № 1.

07 лютого 2014 року, близько 12 години, ОСОБА_2 прийшов до майстерні з ремонту мобільних телефонів, яка розташована в ТК «Астрон» по пр-ту Гвардійський м. Сєвєродонецька до свого знайомого ОСОБА_5. В ході розмови ОСОБА_2 стало відомо, що той бажає придбати ноутбук.

Почувши від ОСОБА_5, що той бажає придбати ноутбук, ОСОБА_2, діючи повторно, із корисливих мотивів, маючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, запропонував останньому свої послуги в придбанні такої техніки за ціною, яка менше ринкової. При цьому ОСОБА_2, усвідомлюючи неможливість в наданні такої послуги, попросив ОСОБА_5 дати йому задаток у сумі 100 гривень.

ОСОБА_5, будучи впевнений в достовірності дій ОСОБА_2, близько 12-20 годин, передав йому гроші в сумі 100 гривень.

Після цього, ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії та маючи єдиний намір, направлений на заволодіння чужим майном, приблизно о 18 годині, зателефонував ОСОБА_5 та повідомив його, щоб він приїхав до під'їзду № 1 буд. № 70а по вул. Гагаріна м. Сєвєродонецька, та забрав ноутбук.

Коли ОСОБА_5 приїхав за адресою, яку вказав ОСОБА_2, то останній повідомив потерпілому, що йому потрібен ще задаток у розмірі 200 гривень. ОСОБА_5, довіряючи ОСОБА_2, передав йому вказану суму.

Після цього, ОСОБА_2, заволодівши грошима ОСОБА_5, з місця злочину зник, а в подальшому грошима розпорядився на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень.

Епізод № 2.

19 лютого 2014 року, близько 15 години, ОСОБА_2, прийшов додому до своєї знайомої ОСОБА_1, за адресою вул. Новікова, 11-142 м. Сєвєродонецька. Знаходячись там, у ОСОБА_2, виник злочинний намір на заволодіння чужим майном, реалізуючи який, діючи із корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, під приводом необхідності зробити телефонний дзвінок своєму другові, попросив у ОСОБА_1 мобільний телефон «Lenovo А369i», вартістю 1056, 00 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 145/7 від 26 лютого 2014 року, ОСОБА_1 будучі впевнена в добросовісності прохання ОСОБА_2, передала йому мобільний телефон, в результаті чого ОСОБА_2 заволодів даним мобільним телефоном, з котрим вийшов із квартири та розпорядився ним на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 1056,00 гривень.

Епізод № 3.

17.03.2014 року близько 13 години, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, маючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, по мобільному телефону, який належить невстановленій в ході досудового слідства жінці, через диспетчера, викликав машину таксі «Рікс», а саме автомобіль марки «Дача Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7, з котрим ОСОБА_2 познайомився 15.03.2014 року.

Близько 15 години, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в районі магазину «Снабженец», що розташований біля буд. № 72 по вул. Гагаріна м. Сєвєродонецька, в салоні вищезазначеного автомобіля, увійшовши в довіру до ОСОБА_7, позичив в борг гроші в сумі 350 гривень.

ОСОБА_7, будучи введений в оману відносно дійсного наміру ОСОБА_2, передав останньому вищевказану суму.

ОСОБА_2, заволодівши грошима, які належать ОСОБА_7, попросив останнього відвезти його за адресою вул. Гагаріна, буд. № 70А м. Сєвєродонецька, де вийшов з автомобіля та з місця злочину зник, а в подальшому грошима розпорядився на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріальну шкоду на суму 350 гривень.

Епізод № 4.

Повторно, 28 березня 2014 року, приблизно о 13-00 годині, знаходячись біля під'їзду № 1 буд. № 70а по вул. Гагаріна м. Сєвєродонецька, ОСОБА_2, маючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, зловживаючи довірою, під приводом зробити дзвінок знайомому, попросив у ОСОБА_8 мобільний телефон «Самсунг» модель GТ-i9300 в корпусі чорного кольору вартістю 300 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 259\7 від 09 квітня 2014 року. ОСОБА_8 будучи впевнений у в добросовісності прохання ОСОБА_2 передав йому мобільний телефон, з яким той зайшов до прохідного під'їзду та зник, а в подальшому майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_8 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень.

Епізод № 5.

Повторно, 30 березня 2014 року, приблизно о 13-00 годині, знаходячись біля під'їзду № 1 буд. № 70а по вул. Гагаріна м. Сєвєродонецька, ОСОБА_2, маючи злочинний маючи намір, направлений на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, зловживаючи довірою, під приводом зробити дзвінок знайомому, попросив у ОСОБА_9 мобільний телефон «Нокіа 112», в корпусі білого кольору, вартістю 409 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 239\7 від 03 квітня 2014 року. ОСОБА_9 будучи впевнений у добросовісності прохання ОСОБА_2, передав йому мобільний телефон, з яким той зайшов до прохідного під'їзду та зник, а в подальшому майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_9 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 409 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України визнав повністю, від надання показань, використовуючи своє право, передбачене ст.63 Конституції України, відмовився, при цьому пояснив, що підтверджує фактичні данні, викладені в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_2 її знайомий. 19.02.2014 року, приблизно о 15-00 годині, до неї прийшов обвинувачений для того, щоб повернути борг, який позичав у її чоловіка в розмірі 300 грн. Потім попросив її мобільний телефон, щоб зробити дзвінок знайомому, який повинен був піднести гроші. Вона дала йому телефон, з яким він вийшов у підїзд і більше не повернувся. Телефон «Леново А369і» в корпусі чорного кольору, без пошкоджень, який вона придбала в 2013 році за 1300 грн. На сьогоднішній день матеріальна шкода їй не відшкодована. Покарання обвинуваченому просила призначити не суворе, не повязане з позбавленням волі, при цьому покарання, яке просив призначити прокурор, вважала надто суворим.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, розяснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.190 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинені повторно, кваліфіковані вірно.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до правопорушень середньої тяжкості, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судився, і знову в період звільнення від відбування покарання з випробуванням вчинив ряд умисних корисливих правопорушень, разом з тим до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, а також суд враховує думку потерпілої, яка просила суворо не наказувати обвинуваченого та призначити йому покарання не повязане із позбавленням волі.

Обставинами, які помякшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень у вигляді позбавлення волі в умовах ізоляції його від суспільства.

В звязку з тим, що обвинувачений ОСОБА_2 скоїв правопорушення в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100, ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.01.2014 року і призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1(один) місяць з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання 03.04.2014 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Речові докази:

- мобільний телефон «Samsung GT-i9300», в корпусі чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_8 залишити останньому;

- диск з записом з камер спостереження з майстерні по ремонту мобільних телефонів, розташованої в ТК «Астрон» за адресою: пр-кт Гвардійський м.Сєвєродонецька, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати:

- за виробництво судово-товарознавчої експертизи № 145/7 від 26.02.2014 року в сумі 342 грн. 30 коп., стягнути з ОСОБА_2 на користь УДКСУ у м.Сєвєродонецьку/м.Сєвєродонецьк/24060300, банк - ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31111115700080, код 37944909;

- за виробництво судово-товарознавчої експертизи № 239/7 від 03.04.2014 року в сумі 343 грн. 98 коп., стягнути з ОСОБА_2 на користь УДКСУ у м.Сєвєродонецьку/м.Сєвєродонецьк/24060300, банк - ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31111115700080, код 37944909;

- за виробництво судово-товарознавчої експертизи № 259-73/7 від 09.04.2014 року в сумі 491 грн. 92 коп., стягнути з ОСОБА_2 на користь УДКСУ у м.Сєвєродонецьку/м.Сєвєродонецьк/24060300, банк - ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31111115700080, код 37944909.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Ухвала може бути оскаржена (на підставі розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року) до апеляційного суду Харківської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Згідно ст.376 ч.6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того, обвинуваченому розяснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

СуддяО.М. Горбатенко