Вирок № 54804430, 04.03.2014, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/36/2014

Справа № 428/442/14-к

УКРАЇНА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Горбатенко О.М.,

при секретарі: Рогач Т.В.,

за участю прокурора: Першиної В.В.,

потерпілої: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014130370000138 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого не офіційно вантажником на приватних осіб, розлученого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2014 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи у квартирі свого знайомого ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та знаходячись в стані алкогольного спяніння, побачив на дивані у кухні мобільний телефон «Samsung GT-E 1252», imei 353452041444650, 353453041444658, в корпусі чорного кольору, який належить гр-ці ОСОБА_1. Після цього реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та скориставшись тим, що ОСОБА_3 повернувся до нього спиною і не спостерігає за його діями, ОСОБА_2 взяв вищевказаний мобільний телефон та поклав до кишені брюк, одягнутих на ньому і почав швидко виходити з кімнати, а потім пішов з квартири. Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2 вийняв з викраденого їм мобільного телефону сім-карти операторів мобільного звязку МТС, абонентський номер 099 70 15 263 та Київстар, абонентський номер 096 53 67 288, на рахунку яких коштів не було, тому сім-карти не представляють матеріальної цінності для потерпілої, зламав та викинув їх. 13.01.2014 року продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_2 продав викрадений ним 12.01.2014 року з квартири АДРЕСА_2 мобільний телефон «Samsung GT-E 1252», imei 353452041444650, 353453041444658, на «Центральному ринку» м.Сєвєродонецька незнайомому чоловіку за 50 гривень.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 43/7 від 17.01.2014 року ринкова вартість, мобільного телефону «Samsung GT-E 1252», на момент скоєння кримінального правопорушення (12.01.2014 року), за умови вільного ціноутворення на території України, може складати 170,00 гривень.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_2 завдав потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 170,00 гривень, а викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та суду показав, що 11.01.2014 року, приблизно о 18-00 годин, він зустрів свого знайомого ОСОБА_3, який мешкає з ним по сусідству. Під час бесіди вирішили купити спиртне і піти до нього додому. Вони купили горілки і пішли до нього, де були до 01-15 годин 12.01.2014 року. Потім ОСОБА_3 запропонував йому піти до нього додому, щоб поїсти, так як на той момент у нього продуктів харчування не було. Вони з ОСОБА_3 в той час були вже в стані алкогольного спяніння. Приблизно о 01 год. 30 хвил., вони прийшли до ОСОБА_3. Так як у нього вдома були його батьки, то вони зняли верхній одяг і відразу пройшли на кухню. Він сів на мякий диван, розташований на кухні, а ОСОБА_3 готував каву і розігрівав їжу, розвернувшись до нього спиною. Він побачив на дивані мобільний телефон «Самсунг» в корпусі чорного кольору. Так як у нього на той момент не було грошей, то він вирішив викрасти даний телефон та продати його. Скориставшись моментом, коли ОСОБА_3 був до нього спиною, він взяв телефон і поклав його собі в праву кишені брюк, одягнутих на ньому. Потім вони з ОСОБА_3 поїли та попили каву і він пішов додому, приблизно о 02-00 годині. По дорозі він відключив телефон і витяг та поламав сім-карти з нього. 12.01.2014 року, вранці, він пішов на «Центральний ринок» і продав викрадений телефон за 50 гривень, в кіоску, який займається покупкою-продажем мобільних телефонів. Отримані гроші витратив на продукти харчування. У вчиненому кримінальному правопорушенні він розкаюється, просить суд строго його не наказувати, та не позбавляти його волі. На сьогоднішній день він добровільно відшкодував майнову шкоду потерпілій у розмірі 200 грн..

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 11.01.2014 року ввечері, вона з чоловіком була дома. Син ОСОБА_4 був на роботі. Приблизно о 17 годині ОСОБА_3 повернувся з роботи, повечеряв і пішов в магазин. Ввечері, в період часу з 18-00 до 19-00 годин, вона була на кухні і розмовляла по своєму мобільному телефону з сестрою. Після розмови поклала телефон на диван, на кухні. О 22-00 годині вони з чоловіком лягли спати, ОСОБА_3 ще вдома не було. 12.01.2014 року, приблизно о 01-00 годин, вона чула як пришов ОСОБА_3 з якимось хлопцем, зняли верхній одяг і пройшли на кухню. Через 40-50 хвилин парубок пішов, а ОСОБА_3 ліг спати. Вранці 12.01.2014 року, приблизно о 07 годин 30 хвил., вона прокинулася, пішла на кухню і виявила пропажу належного їй мобільного телефону. Вона попросила чоловіка набрати її номер, але телефон не відповідав. Потім вона запитала у сина, хто у них був в гостях, на що ОСОБА_3 відповів, що його знайомий на імя ОСОБА_2. Вона сказала сину, щоб той пішов до ОСОБА_2 і сказав останньому, щоб повернув телефон або вони звернуться до міліції. Однак нічого їй повернуто не було. Мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1252», imei 353452041444650, 353453041444658 в корпусі чорного кольору вона придбала в магазині «Комфі» 30.01.2011 року за 589 грн. Він був в робочому стані, без пошкоджень, з двома сім-картами. На сьогоднішній день матеріальна шкода обвинуваченим їй відшкодована в повному обсязі в розмірі 200 грн.. Від заявленого нею цивільного позову до обвинуваченого вона відмовляється та просить його не розглядати. Покарання обвинуваченому просила призначити не суворе.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, розяснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані вірно.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до правопорушень середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судився в порядку ст. 89 КК України, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, також суд враховує думку потерпілої, яка просила суворо не наказувати обвинуваченого.

Обставинами, які помякшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування потерпілій майнової шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, суд, при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи тяжкість правопорушення, особу обвинуваченого, ряду помякшувальних обставин, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, застосувавши ст.75 КК України, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також застосувати до нього вимоги п.п.2-4 ст.76 КК України.

Від заявленого цивільного позову потерпіла відмовилась. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Речових доказів в провадженні немає. Долю процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 2-4 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну міста проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Процесуальні витрати:

- за виробництво товарознавчої експертизи № 43/7 від 17.01.2014 року в сумі 342 грн. 30 коп., стягнути з ОСОБА_2 на користь УДКСУ у м.Сєвєродонецьку/м.Сєвєродонецьк/24060300, банк - ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31111115700080, код 37944909.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Згідно ст.376 ч.6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того, обвинуваченому розяснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

СуддяО.М. Горбатенко